Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/67418 K.2013/10695

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Diyarbakır Bismil İlçesinde, pamuk destekleme primi almak için yapılan başvurularda yoğun yolsuzluklar yapıldığı ihbarı üzerine pamuk üreticilerinin, 2006 yılında pamuk ektikleri yerlerin tespitine yönelik Landsat uydu görüntülerinin incelendiği, üreticilerin beyanlarındaki bilgileri içeren Çiftçi Kayıt Sistemi (ÇKS) kayıtlarındaki parsellerin uydu fotoğrafları vasıtasıyla kontrol edildiği, üreticilerin beyan ettikleri bir kısım yerlere pamuk ekmediklerinin belirlendiği, kadastro görevlileri tarafından GPRS ile ölçüm yapıldığı,

ÇKS ve PKS (prim kayıt sistemi) kayıtları ile Kadastro ve Tarım İl Müdürlüğü temsilcilerince mahallinde düzenlenen tespit tutanakların müştereken değerlendirilmesi neticesinde; sanığın toplam 51.000 metrekarelik alanda pamuk üretimi yaptığını beyan etmesine rağmen 42.513 metrekarelik alanda pamuk ektiğinin tespit edildiği,

beyan ettiği alan ile fiilen ekim yaptığı alan arasında 8.487 metrekarelik fazla beyanının bulunması nedeniyle 1.172 TL haksız destekleme primi almak suretiyle ve bu alanda en fazla 19.130.850 kg ürün elde etme imkanının bulunmasına rağmen 22.500 kg beyan ederek nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

1-Ekili alanlarla ilgili yüzölçüm farklılığının GPS cihazının kullanımından kaynaklanan %5 ve bu cihaz vasıtasıyla alınan koordinatların uydu fotoğrafı üzerine aplike edilmesiyle ve bu alanların ölçümü esnasında el hassasiyetinden kaynaklanan %5 olmak üzere toplam %10' luk bir hatadan kaynaklanmış olduğu,

bu miktarın dekar başına elde edilebilecek azami miktar olan 600 kg ile çarpılması sonucu fiilen ekili olduğu tespit edilen alanda, beyan edilenden daha fazla pamuk elde edebileceği, oysa müstahsil makbuzlarına göre sanığın, daha az sertifikalı kütlü pamuk satışı yaptığı, böylece fiilen ekili olarak tespit edilen arazide sattığından daha çok miktarda pamuk elde edilebileceğinin imkan dahilinde olduğu dikkate alınarak,

sanığın fiilen ürettiğinden fazla miktarda pamuk satışı yapmış gibi müstahsil makbuzu alarak dolandırıcılık suçunu işlediği hususunda mahkumiyete yeter, kesin ve inandırıcı deliller bulunmaması karşısında sanığın, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de; 5237 Sayılı TCK'nın 158/1,e,son maddesi gereğince, somut olayda haksız menfaat miktarının 1.172 TL, haksız menfaatin iki katının 2.344 TL olduğu dikkate alınarak temel cezanın bu miktardan az olmayacak şekilde belirlenip 117 gün adli para cezası ve aynı yasanın 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL den hesap edilmek suretiyle netice olarak 2.340 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenmek suretiyle ve netice olarak 6.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilerek sanığa fazla ceza tayini,