Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/10064 K.2014/4128

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılanların yanlarında torunları ile birlikte otobüsle giderken otobüste bulunan sanığın yanlarına gelerek, katılanlara hitaben "torunlarınızın sağlık karneleri var mı, vakıftan yardım alıyorlar mı, ben vakıflar müdürlüğünde çalışıyorum, vakıflar memurluğunda çalışan memurlar bana bağlıdır, bu nedenle çocuklara yardım edebilirim" diyerek katılanlara telefon numarasını verdiği ve kendisini aramalarını istediği, katılanların sanığı aradıkları, sanığın bu telefon görüşmesi ile katılanları ...

Belediyesi'ne ait Kadın Danışma Merkezine davet ettiği, bunun üzerine katılanların Kadın Danışma Merkezine gittikleri, sanığın burada katılanlardan gerekli evrakları talep etmesi üzerine balgeler ile birlikte tekrar Kadın Danışma Merkezine gelen katılanlardan ...'un elinde bulunan evrakların içerisinde olduğu poşeti alarak masanın üzerine boşalttığı, sanığın evrakları inceledikten sonra poşetle birlikte bir kısım evrakları iade ettiği, sanığın evrakların içerisinde bulunan çocuklara ait kimlik fotokopilerini aldığını söyleyerek bir kısım evrakları katılanlara iade ettiği, o esnada evrakların içinde bulunan katılanlara ait ...

Bankası Bankamatik kartlarını çaldığı, yine sanığın katılanlardan dosya masrafı adı altında 150 TL istediği, ancak katılanların üzerlerinde sadece 50 TL bulunmasından dolayı sanığın 50 TL'yi alarak katılanlara hitaben, "100 TL'yi daha sonra verirsiniz" diyerek katılanları gönderdiği, daha sonra bankamatik kartları aracılığı ile her bir katılanın hesabından 250’şer lira çektiğinin iddia edildiği somut olayda;

1-Sanık hakkında dolandırıcılık ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından kurulan hükümler bakımından yapılan temyiz isteğinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,yerinde görülmeyen sanık müdafi ve o yer Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm bakımından yapılan temyiz isteğinin incelenmesinde;

Sanığın hırsızlığı yaptığı yerin ... Belediyesi'ne ait Kadın Danışma Merkezi olması nedeniyle, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesi kapsamında hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, eylemin nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı yasanın 141/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre;

Sanığın, eylemi teselsül ettiği halde hükmolunan cezasının zincirleme suç hükümlerine göre artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,