Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/10866 K.2014/4316

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında yanlış gösterilen suç tarihinin mahkemesinde 24.04.2009 tarihinden 7-8 ay kadar öncesi olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, 24/04/2009 tarihinden yaklaşık 6-7 ay kadar önceki bir tarihte ... iline yerleştikten sonra şehir merkezinde yeni çarşı isimli iş merkezinin içerisinde büro kiralayarak Sosyal Güvenlik Hizmetleri Danışmanlık adı altında vatandaşların sigorta, emeklilik maaşı gibi işlemlerine yardım niteliğinde faaliyette bulunmaya başladığı, katılan ...'ın sanığın bürosunda sekreter olarak çalıştığı, sanığın kendisini çevrede ... veya...isimleri ile tanıtıp, ...Sosyal Sigortalar Müdürlüğünden emekli olduğunu ve çok sayıda hatırı sayılır bürokrat tanıdığını belirterek çevresindekileri bu duruma inandırmak suretiyle güven kazandığı, sanığın bu faaliyetleri kapsamında olmak üzere;

Katılan ...'a, kendisini... olarak tanıtıp, katılana gümrük Müdürlüğünden ucuz fiyata araç getirteceğini vaad ederek katılandan 6.800,00 TL para aldığı; ancak gümrükten araç getirmediği gibi parasını da iade etmeyerek haksız menfaat temin ettiği,

Katılan ...'nin, İstiklal savaşı gazisi olan dedesinden kalan maaşı anneannesinin almasına yardımcı olacağını söyleyerek yapacağı işlemlere karşılık olarak katılandan masraf adı altında 1500 TL para almak suretiyle haksız menfaat temin ettiği,

Katılan ...'a, Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden emekli olduğunu söyleyip, gümrük Müdürlüğünden ucuz fiyata araç getirteceğini vaad ederek katılandan 1000 TL para ve 32 gram altın aldığı; ancak gümrükten araç getirmediği gibi parasını da iade etmeyerek haksız menfaat temin ettiği,

Katılan...'na, emeklilik işlerini halldeceğine ve 2009 yılında emekliye ayrılmasının mümkün olacağına dair yalan söyleyerek katılandan 4.400.00 TL para almak suretiyle haksız menfaat temin etttiği,

Katılan ...'a, Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden emekli olduğunu söyleyip, devlet memuru olmasına yardımcı olacağına dair yalan söyleyerek sözde yapacağı işlemler karşılığında ve masraf adı altında katılandan 2.400.00 TL para almak suretiyle haksız menfaat temin ettiği,

Katılan ...'a, sigortasını yatıracağına dair yalan söyleyerek yapacağı sözde işlemler karşılığında 1.200,00 TL parasını almak suretiyle haksız menfaat temin ettiği,

Katılan ...'a, emeklilik işlerini halldeceğine ve emekliye ayrılmasının mümkün olacağına dair yalan söyleyerek katılandan 3000.00 TL para almak suretiyle haksız menfaat temin ettiği,

Katılan ...'a, kendisini ... ismi ile tanıtıp Bağkur işlemlerini halledeceği vaadiyle 1.650,00 TL parasını almak suretiyle haksız menfaat temin ettiği,

Katılan ...'e, ... ülkesinde çalışırken oluşmuş bulunan sigorta kesintilerinin alınabilmesi için gerekli olan tüm işlemleri takip edeceği vaadinde bulunarak katılandan 150,00 TL para almak suretiyle haksız menfaat temin ettiği,

Katılan ...'e, kendisini ... SSK'dan emekli olarak tanıtıp, devlet memuru olmasına yardımcı olacağına dair yalan söyleyerek sözde yapacağı işlemler karşılığında 860 TL para istediği, ancak katılanın tereddüt ederek sanığa ğara vermediği ancak sanığın, müteaddit defalar telefonla katılanı arayarak para istemek suretiyle haksız menfaat temin etmeye kalkıştığı,

Katılan ...'e, kendisini emekli müdür olarak tanıtıp, babasının sigorta işlemlerini yapacağını vaad ederek 9.000,00 TL para istediği, katılanın evrakları hazırlayarak teslim ettiği, sanığın katılanı telefon ile arayarak parayı getirmesini istediği, ancak 24./04/2009 tarihinde tutuklandığından istediği parayı alamadığı bu şekilde eylemini tamamlayamadığından teşebbüs aşamasında kaldığı,

Katılan ...'a, adına sağlık karnesinin çıkartılması işlemlerini takip edeceğini vaad ederek 800,00 TL para almak suretiyle haksız menfaat temin ettiği,

Katılan ...'a, kendisini ... SSK bölge müdürlüğünden emekli olarak tanıtıp, babasına ait sigorta işlemlerini yapacağından bahisle katılandan 3500 TL para almak suretiyle haksız menfaat temin ettiği,

Katılan ...'e, malulen emekli olmasını gerçekleştireceğine dair yalan söyleyerek katılandan 500 TL para almak suretiyle haksız menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olaylarda;

Oluşa, sanığın savunmalarına, katılanların beyanlarına, tanık anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, katılanlara yönelik bu şekilde gerçekleştirdiği sabit olan eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dolandırıcılık suçunun 5237 sayılı TCK'nın 157/1 maddesinde gösterilen ve yaptırımının alt ve üst sınırları belirtilen temel ceza belirlenirken; suçun işleniş biçimi, sanığın kasta dayalı kusurunun yoğunluğu nazara alınmak suretiyle, adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yerinde bulunmayan gerekçe ile fiilin ağırlığıyla orantılı olmayacak şekilde asgari hadden temel ceza tayin edilerek takdirin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.