Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/12760 K.2012/43633

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Katılanlar İNG Bank ve Garanti Bankası'na yönelik dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümler bakımından yapılan temyiz isteğinin incelenmesinde;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın, ... adına düzenlenen sahte nüfus cüzdanı ile İNG banktan 12.500 TL ,Garanti Bankası'ndan 10.000 TL kredi aldığı anlaşılmakla, dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının oluştuğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Katılanlar ..., ... ve Yapı Kredi bankalarına yönelik dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümler bakımından yapılan temyiz isteğinin incelenmesinde;

Somut olayda; sanığın, ... adına düzenlenen sahte nüfus cüzdanı ile katılanlar bankalardan kredi almak için başvuruda bulunduğu ancak kredileri alamadan yakalandığı anlaşılmakla, dolandırıcılık suçlarının oluştuğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezaları alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezaları belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA.

Fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; katılanlara yönelik işlenen dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlerde yer alan ''5237 sayılı TCK'nın 158/1-j,35, 52/2 maddeleri gereğince sonuç olarak verilen 90 gün adli para cezası karşılığı aynı yasanın 52.maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL 'den olmak üzere 1800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ifadelerinin yerine'' 5237 sayılı TCK'nın 158/1-j maddesi gereğince 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,