Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/13893 K.2013/14848

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-d bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti,vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Söz konusu kurum yada kuruluşların konumunun suçun işlenmesinde kolaylık sağlayacağı düşüncesi,bu kurum ve kuruluşların bu suçta araç olarak kulanılmasının, ağırlaştırıcı neden olmasını gerektirmiştir.

Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir. Araç olarak kullanılma,bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.

Sanık ...'ın, ... İnşaat Sanayi Limited Şirketi'nin ortaklarından olduğu ve diğer sanık ...'ı gerçek olmadığı halde 2007 yılı mayıs ayından itibaren ...'e ait özel bina inşaatında çalışıyormuş gibi sigortalı olarak gösterip, sigorta primlerini yatırdığı, bu çerçevede sanık ...'nın 24.09.2007 tarihinde hamileliğinden dolayı doğum öncesi altı hafta, 14.10.2007 tarihinden itibaren doğum sonrası sekiz hafta doğum izni kullandığı,

ancak sanık ...'nın 2007 yılının mayıs ve aralık ayları arasında sigorta primlerinin tam olarak yatırılmasına rağmen ...'e ait özel bina inşaatında çalışmadığının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan denetim sonucunda tespit edildiği, bu şekilde sanık ...'nın gerçeğe aykırı olarak sigortalı gösterilmesi nedeniyle katılan kurumun sanıklar tarafından 1531 TL zarara uğratıldığının iddia edildiği olayda, davanın katılan kurumun denetim tarihinde sözkonusu inşaatın bitmiş olması nedeniyle ortaya atıldığı,

ancak savunmaya göre 2007 yılı mayıs ayında sanık ...'nın sözkonusu inşaatın iskan evraklarıyla ilgili büro işinde çalışmak üzere işe alındığı, fiilen inşaatta çalışmıyor olmasının atılı suçun ispatı yönünden şirketin elemanı olmadığı sonucunu doğurmayacağı, dolayısıyla sanıkların yüklenen suçu işlediklerinin sabit olmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.