Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/1682 K.2013/14365

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-d bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Söz konusu kurum yada kuruluşların konumunun suçun işlenmesinde kolaylık sağlayacağı düşüncesi, bu kurum ve kuruluşların bu suçta araç olarak kulanılmasının, ağırlaştırıcı neden olmasını gerektirmiştir.

Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir. Araç olarak kullanılma, bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak

kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.

Sanığın, 15/10/2004 tarihinde düzenlendiği yeşilkart başvuru ve bilgi formunu, kendisi, bakmakla yükümlü bulunduğu eşi ...ve kızı ...'nın sosyal güvence hakkından yararlanmaları için kaymakamlık makamına ibraz etmesi üzerine, gerekli inceleme ve denetlemelerin yapılmasından sonra istek sahibi olan sanık ... ve başvuru formunda bildirdiği kişilerin hizmet karşılığında ve yevmiye ile herhangi bir işte çalışmadıkları, üzerlerine kayıtlı olan ev, gelir getiren menkul veya garimenkullerin bulunmadığı ve sosyal güvence kurumlarından herhangi birine kayıtlı olmadıklarının sanığın bildirdiği bilgi ve belgelerden belirlendikten sonra,

sanığın mevcut durumu itibariyle 3816 sayılı Kanun ve bu kanuna ilişkin yönetmelik hükümlerine uyduğu kanaatine varılarak sanığa ve düzenlediği başvuru formunda isimleri belirtilen kişilere yeşil kart verilmesine dair ... Valiliği İl İdare Kurulu tarafından, 23/09/2004 tarihli verilen karar üzerine; sanığın eşi olan ... ...'nın, 12/12/2008-18/02/2008 tarihlerinde ...

Devlet Hastanesin'de beyin cerrahisi servisinde yatarak tedavi gördüğü ve bu tedavisine ilişkin olarak 1258.51 TL faturanın düzenlendiği, sanığın kızı olan ... ...'nın da, 24/08/2007-24/10/2007 tarihleri arasında ...

Devlet Hastanesin'de yatarak ve ayakta tedavi gördüğü, buna ilişkin de 913.23 TL faturanın düzenlendiği, İdare Kurulu tarafından verilen Yeşil Kart hamillerinin kanun ve yönetmelik hükümlerine göre Yeşil Kart almak için gerekli şartları taşıyıp taşımadıklarının tespit edilmesine ilişkin olarak yapılan denetim sonucunda düzenlenen 19/06/2008 tarihli inceleme raporunda; ..., ... ... ve ... ...'nın şirket ortağı olduğunun tespit edilmesi sebebiyle sanığa verilen yeşilkartın iptal edildiği, bu şekilde sanık ...'nın dolandırıcılık ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunması şeklinde gerçekleştirdiği iddia olunan olayda;

Arda Vergi Dairesi Müdürü olarak görev yapan ...'un vermiş olduğu ifadesinde; söz konusu yeşilkart başvurusundaki mükellefiyet kayıtlarının sorgulamasını kendilerinin yaptığını, bilgisayar sorgusunda sanığın mükellefiyet kaydının olmaması nedeniyle onay işlemini forma yazdıklarını; ancak belirtilen şirketlerin ortaklık ve yöneticilik bilgileri, ekranından sorgulama yapılması halinde bu hususun tespit edilebileceğini beyan etmesi dikkate

alındığında, sanığın başvurusu sırasında basit bir denetim ile şirket ortağı olduğunun anlaşılabileceği, sanığın hisse sahibi olarak gözüktüğü ... Tarım Ürünleri Ltd. Şti. ve ... Gübre San. Pazarlama ve Tic. A.Ş'deki ortaklığının sanığın fiilen çalışmlarına dayanmayan, sanığa herhangi bir gelir getirmeyen ortaklık olduğu, sanığında bu ortaklıktan haberinin olmadığı savunmasının aksinin kanıtlanamadığı sanığın, yargılama dosyasında bulunan, Sosyal Güvence hakkından faydalanmak üzere kamu görevlilerine ibraz ettiği yeşilkart başvuru ve bilgi formunda; gerçeğe aykırı bir bildirimin söz konusu olmadığının anlaşılması karşısında; sanığın suç kastıyla hareket etmediğine ve atılı suçların oluşmadığına yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.