Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/16913 K.2013/17743

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

5237 sayılı TCK'nın 158/1-j bendinde, dolandırıcılık suçunun, banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla, işlenmesi nitelikli hal olarak kabul edilmiştir. Bu suçun oluşabilmesi için, kredi elde eden kişinin banka veya diğer kredi kurumu görevlilerini hile ile aldatmış olması gerekir. Krediyi alan kişinin aldatıcı herhangi bir eylemi olmaksızın, sırf banka elemanlarının kendi görevlerini layıkıyla yerine getirmemeleri yüzünden bir kredi açılmışsa, dolandırıcılıktan bahsedilemez, şartları varsa bankacılık suçundan bahsedilebilir.

Bu suçun mağdurları banka ve diğer kredi kurumlarıdır. 5411 sayılı “Bankacılık Kanununun 3. maddesinde banka, 48. maddesinde ise kredinin tanımı yapılmıştır. Tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlama suçun konusudur. Kredinin tahsis edilmesinin gerekli olup olmadığı, kredi verecek kuruluşun mevzuatında öngörülen düzenlemeler çerçevesinde belirlenir. Fiil, sahte kıymet takdiri raporları veya gerçeğe aykırı belgeler, bilançolar düzenleyerek hileli davranışıyla bunları aldatmaktadır.

Kredi kurumu banka olmamasına karşın faiz karşılığında olsun veya olmasın, kanunen borç vermeye yetkili kılınan kurumlar anlaşılır. Bu itibarla böyle bir yetkiye sahip olmayan bir kişi veya kuruluşa karşı bu fiilin işlenmesi hâlinde koşulları varsa, basit dolandırıcılık suçu söz konusu olacaktır.

Sanık ...’nun sahte olduğunu bildiği ... ... ... Şubesi ne ait keşideci olarak ... Gıda Ltd Şti. tarafından düzenlenmiş görünen keşide yeri ..., keşide tarihi 10/06/2007 olan 19,500,00 TL bedelli suça konu çeki ... aracılığı ile tahsil amacıyla ... ... ... Şubesi’ne verdiği,

Sanıkların ...Temizlik Day. Tük. Malzm. Turizm Ltd. Şti’nin ortağı oldukları, sanık ...’nun şirketin yetkilisi olduğu dönemde ... ... ... Şubesiyle 23/01/2007 tarihli 400,000 TL kredi sözleşmesi imzaladığı, teminat olarak bir çok kambiyo senedi verdiği, borcun ödenmemesi üzerine katılan banka tarafından yapılan icra takibinde teminat olarak verilen ... Bankası A.Ş’nin Laleli Şubesine ait 889742 seri nolu 11/07/2007 keşide tarihli, 27,500 TL bedelli çekteki keşideci imzasının katılan ...’a ait olmadığı, diğer senetlerde gösterilen borçlulara adreslerinden ulaşılamadığı ve kimliklerinin de tespit edilemediği, sahte olarak düzenlenmiş olduklarının anlaşıldığı, olayda;

1-Sanık ... ... hakkında verilen beraat kararı ile sanık ... hakkında ... ... ... Şubesi’ne karışı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçları ve ... ... ... Şubesi’ne karşı nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında ... ... ... Şubesi’ne karşı resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08/06/2010 tarihli ve 2010/11-98, 143 sayılı kararında da belirtildiği gibi, 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinde bulunan, “değişik zamanlarda” ifadesi nedeniyle, zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için, suçların değişik zamanlarda işlenmesi gerekli olup, somut olayda belgelerin farklı zamanlarda düzenlendiğine dair delil bulunmaması ve kredi sözleşmesi karşılığında teminat olarak katılana teslim edildiğinin kabul edilmesi karşısında, zincirleme suç koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığa verilen cezanın TCK'nın 43. maddesi gereğince artırılması suretiyle fazla ceza tayini,