Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/17578 K.2014/9843

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak sadece şikayetçi Hale'ye yönelik eylem tarihi olan 01/08/2009 tarihinin yazılması ve şikayetçi ...'a yönelik eylem tarihi olan 06/05/2009 tarihinin yazılmamasının mahallinde düzeltilmesi olanaklı bulunduğundan ayrıca dosya arasındaki 2009/8451 numaralı adli emanette bulunan şikayetçi ...'a ait evraklar hakkında herhangi bir karar verilmemiş olmasının mahallince her zaman karar verilme imkanı bulunduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Şikayetçi ...'ın SSK emeklilik işlemlerini yaptırmak için 06/05/2009 günü SSK kurumuna gittiği ve orada güvenlik görevlisi olarak çalışan sanıkla tanıştığı, şikayetçi ...'a iş takipçiliği yaptığını, bu kurumla olan

işlerini yürütebileceği kanaati uyandırıp, hileli davranışlarla güven duygusu oluşturup şikayetçi ...'dan askerlik borçlanması ve emeklilik işlemlerini yürüteceği ve halledeceği vaadi ile 105.00 TL aldığı, aradan uzun zaman geçmesine rağmen sanığın bu işleri halletmediği, 01/08/2009 tarihinde ise güvenlik okulu mezunu olup işsiz olan şikayetçi Hale'yi kendi çalıştığı SSK kurumunda işe sokabileceğini, bunun için işlerini takip edebileceğini söyleyerek inandırıp 60.00 TL para aldığı, akabinde Hale'den 400 TL de harç yatırılacağını bahane ederek para istediği,

şikayetçi Hale'nin bu parayı temin ederek vereceği sırada kolluk güçlerince yakalandığı, bu suretle sanığın her iki şikayetçiye karşı ayrı ayrı hileli hareketlerle güvenlerini sağlayıp paralarını alarak menfaat temin edip üzerine atılı dolandırıcılık suçlarını işlediği şikayetçi beyanları, kolluk tutanakları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.