Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/19268 K.2014/4590

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılan Memet'in suç tarihinde çalınan büyükbaş hayvanlarını bulmak amacıyla sanığın köyüne geldiği, sanık Mamil ile çalınan hayvanlarının bulunması konusunda tanıklar N.. M.. ve M..

K..'ın yanında görüştüğü, hayvanların bulunmasına yardımcı olma karşılığında 3.000 TL ödemek üzere katılan ile sanığın anlaştıkları, katılanın ilk önce 500 TL'yi sanığa verildiği, 2.500 TL'sinin ise hayvanların iadesinde verileceğini kararlaştırdıkları, ayrıca sanığın talebi üzerine katılanın 100 TL'de mazot parası verdiği, ancak sanığın hayvanları bulup iade etmek hususunda katılanı değişik bilgiler vererek oyaladığı, bilahare hayvanları iade etmediği ve aldığı parayı da geri vermediği ve bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında katılandan 600 TL almadığını, sadece 100 TL mazot parası aldığını, hayvanlarını bulmak için birlikte Susuz İlçesine gittiklerini, ancak hayvanları çaldığını öğrendiği E..

M.. isimli kişinin hayvanları vermediğini, bunun üzerine tanık Mettin'in katılandan almış olduğu 2.400 TL'yi geri verdiğini beyan etmesi, tanık Mettin'in de sanığın savunmasını doğrulaması, katılanın da tanık Mettin'e verdiği 2.400 TL'yi geri aldığını beyan etmesi, ayrıca tanık Niyazi istinabe yoluyla alınan ifadesinde katılanın sanığa 500 TL verdiğini beyan etmiş ise de, kolluktaki ifadesinde katılanın yanında parası olmadığı için tanık T..

M..'nun parayı verdiğini beyan ettiği, tanık T..

M..'nun ise ifadesinde sanığa para verilmesiyle ilgili bilgisi ve görgüsü olmadığını söylemesi karşısında, katılanın soyut iddiası ile yakın akrabası olan tanık Niyazi'nin çelişkili ifadelerinden başka sanığın katılandan mazot parası dışında para aldığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği gibi, sanığın katılana yönelik hileli bir davranışı bulunmadığı, eylemin bu haliyle hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (Karşı oy)

KARŞI OY GEREKÇESİ

(15. Ceza Dairesinin 2012/19268 esas ve 2014/4590 karar sayılı ilamına ilişkindir.)

Büyükbaş hayvanları kaybolan katılanın, hırsızlıkta meşhur olduğunu düşündüğü sanığın, hayvanlarının yerini öğrenebileceğini düşünerek ondan yardım istediği, sanığın hayvanları bulma karşılığında katılandan 3000 TL istediği, katılanın iki gün sonra tekrar sanığın köyüne gittiği, “bana 500 TL para ver. Adamlara vereyim.

Onlar hayvanları getirecek.” diyen sanığa inanan katılanın, ona 500 TL verdiği, sanığın da “yarın 2500 TL daha getirip köye gelin” dediği, katılanın ertesi gün sanığın yanına tekrar gittiği, katılanın 2500 lirayı hayvanları teslim ettiğinde vereceğini söylemesi üzerine sanığın; “akşam saat 17:00-18:00 sıralarında hayvanlar Kırkpınar arazisinde teslim edilecek.” diyerek 100 TL benzin parası istediği, katılanın 100 TL daha verip kalan 2400 lirayı hayvanları aldığında sanığa vermek üzere tanık Metin Kılıç’a verdiği, katılan ve tanıkların Kars-Ardahan il sınırında sanık ile buluştuklarında; sanığın hayvanları çaldığını söylediği E..

M.. isimli kişinin hayvanları vermediğini ve telefonunu da açmadığından kendisine ulaşamadığını söylediği, bu şekilde sanığın 600 TL haksız kazanç sağladığı dosya içerisinden anlaşılmaktadır.

Katılanın hayvanlarını bulacağını söyleyerek 3000 lira isteyen ve ondan 500 lira alan, hayvanları Susuz ilçesinden E.. M.. isimli bir kişinin çaldığını belirlediğini ve kendisine teslim edileceğini iddia ederek katılanı ikna edip kalan 2500 lirayı da almaya çalışan ancak benzin parası adıyla 100 TL daha alan sanığın eylemi dolandırıcılık suçunu oluşturduğundan, mahkûmiyet hükmünün onanması yerine; bozulmasına ilişkin çoğunluk görüşüne muhalifim.