Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/19943 K.2014/12745

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılanın .. plaka sayılı aracın maliki olduğu, araç plakasını .. plaka olarak değiştirmek ve satışını yapmak amacıyla önceden tanıdığı A..

E.. isimli şahıs aracılığıyla tanıştığı sanığa gerekli belgeleri ve 1.700 TL verdiği, sanığın para ve belgeleri almasına ve istenilen işleri taahhüt etmesine rağmen işlemleri yapmadığı, böylece dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; sanığın savunmalarında, sigortacı olduğunu, Ankara Emniyet Genel Müdürlüğü yakınında Ankara Sigorta isimli iş yeri olduğunu, bu işyerinin yetkilisinin halasının oğlu C..

G.. olduğunu, kendisinin onun yanında elaman olarak çalıştığını, katılana ait .. plaka sayılı aracın plakasını Ankara plaka yani .. ya dönüştürmek için kendisinden 280 TL para aldığını, aracın trafik borcu olduğundan borcu ödeyip ilişiğini kestiğini, buna ilişkin belgeyi katılana teslim ettiğini, katılanın sonrasında kalan işlemleri kendisinin yaptıracağını söylediğini ve 30 TL işçilik ücreti verdiğini, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmesi, katılanın ise,.. plaka sayılı aracını. plakaya dönüştürmek için A..

E.. aracılığı ile bu işleri yaptığı söylenen sanıkla tanıştığını, sanığa aracın belgelerini ve 1.700 TL parayı verdiğini, ancak sanığın gerekli işlemleri yapmadığını ve parayı da iade etmediğini, evrakları Keçiören'de bir berbere bıraktığını, A..

E..'a evrakları bıraktığı yeri söylemesi üzerine gidip evraklarını aldığını iddia etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanığın savunmasında belirttiği Ankara Sigorta isimli işyerinin araştırılması, böyle bir işyeri var ise sanığın burada çalışıp çalışmadığının belirlenmesi, katılana ait .. plaka sayılı aracın trafik borcu olup olmadığının, var ise bunun sanık tarafından ödenip ödenmediğinin ilgili kurumdan sorulması, bütün deliller toplandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,