KÜNYE
15. Ceza Dairesi 2012/21456 E., 2014/6193 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 2 Nisan 2014
- Tebliğname No
- 11 - 2010/236639
- Mahkemesi
- Mersin 8. Asliye Ceza Mahkemesi
- Tarihi
- 26/01/2010
- Numarası
- 2007/926 (E) ve 2010/26 (K
- Suç
- Dolandırıcılık
Karar Metni
349 kelime·2 dk okuma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Soruşturma aşamasında sanıktan şikayetçi olduğunu beyan eden ve hükmü temyiz ederek katılma iradesini ortaya koyan şikayetçinin, CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyiz etme hakkı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.
Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanık Bülent'in diğer sanık Hasan ile birlikte Mersin açık oto pazarına gittikleri, sanık Bülent'in, Tofaş Kartal marka aracın satışı için şikayetçi Doğan ile anlaştığı, ancak aracın dayısı olarak belirttiği diğer sanık Hasan'a ait olduğunu söylediği ve şikayetçiye telefon numarası vererek sanık Hasan ile görüştürdüğü, daha sonra sanık Bülent ve şikayetçinin diğer sanık Hasan'la buluştukları, satış hususunda anlaşmaya vardıkları ve şikayetçinin sanık Hasan'a 2.200 TL para verdiği, aracı bir sokağa park ettikleri ve satış işlemleri için notere gittikleri, öğle arası olması nedeniyle noterin kapalı olduğu,
sanık Hasan'ın şikayetçiye bir anahtar vererek arabadan ruhsatı getirmesini istediği, ancak bu arada diğer sanık Bülent'in aracı başka bir yere götürdüğü, şikayetçinin aracı bulamaması üzerine notere döndüğünde sanık Hasan'ın da ortadan kaybolmuş olduğunu öğrendiği ve sanıkların bu şekilde dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda;
Yargıtay 15. Ceza Dairesi, E. 2012/21456, K. 2014/6193, 2 Nisan 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama