Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/22405 K.2013/14091

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmıyan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanığın ... Belediye Başkanlığında şoför olarak çalıştığı, olay tarihinde gözlerinden rahatsız olduğundan sevk almak amacı ile ...'na müracaat ettiği, burada kendisine

sevk verilmemesi üzerine sevk evrakını alarak ... Kaymakamlığı'na gittiği, ... Kaymakamı ...'in sevki imzalayamayacağını belirtmesi üzerine, ... Kaymakamı ... yerine kendisi imza atarak ... 32 nolu Aile Hekimliği'ne gittiği ve 17/07/2009 Kurum kayıt çıkış tarihli, kurum yetkilisinin soyadı, adı, unvanın imzası bölümünde "... ... Kaymakamı" yazılı üzerinde mavi renkli kalemle imzalı olduğu, hasta T.C. nosu soyadı bölümünde sanığın T.C.

Kimlik numarasının ve adının bulunduğu kurumu bölümünde ... Belediyesi yazılı sevk kağıdını ibraz ettiği, ... 32. Numaralı Aile Hekimliğinden 17/07/2009 tarih ve 161103 kayıt numarası ile muayene olarak KTÜ Tıp Fakültesi Göz Hastalıkları Polikliniğine sevk olduğu ve 20/07/2009 günü 1038189 numaralı hasta dosyası ile Karadeniz Teknik Üniversitesi Farabi Hastanesi Göz Polikliniğinde ayakta tedavi olduğu ve sanığa ait 15,50-TL'lik tedavi masrafının ...

Belediyesi'ne fatura edildiğinin iddia edildiği somut olayda; sanığın belediye çalışanı olarak sosyal güvenceye sahip olduğu, uygun şekilde sevk zincirini temin ettiği takdirde tedavi hizmetinden yararlanabileceği, ayrıca 31/12/2009 tarih ve 27449 sayılı resmi gazetede yayımlanan Kamu Personelinin Sağlık Hizmetlerinin Sosyal Güvenlik Kurumuna Devrine İlişkin Tebliğ uyarınca kurum personeli için sevk belgesi düzenlenme zorunluluğunun kalktığı, yine sevk belgesi incelendiğinde sanığın ...

Belediyesinde şoför olarak çalıştığı belge üzerinde sevki imzalayan kurum amirinin ... Kaymakamı ... olarak gözüktüğü, ...

Kaymakamının Belediye'de çalışan birisinin sevkini imzalamasının mümkün olmadığı, bu hali ile suça konu hasta sevk belgesinin sahte bir şekilde oluşturulmuş haliyle mevzuatta öngörülen usul ve formalitelere uygun olarak düzenlenmediği, ilk bakışta anlaşılabilir olduğundan belgenin aldatıcılık yeteneğinden bahsedilemeyeceği anlaşıldığından sanığın eyleminin dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturmadığı yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.