Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/3090 K.2012/36916

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriği, oluşa tanık beyanı ve mahkeme huzurunda incelenen CD görüntü kayıtlarındaki kişinin yüzünün net olarak gözükmediği, bu nedenle sanığın atılı suçu işlediğine dair oluşan kuşkunun giderilemediğinin anlaşılması karşısında mahkemenin beraat gerekçesi yerinde olmakla tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içerğine göre sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kendisini vekil ile temsil ettiren sanığın beraat etmiş olması karşısında, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesine göre sanık lehine vekalet ücreti taktir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, bozmayı gerektirmiş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu durum aynı kanunun 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesine göre 1000. TL vekalet ücreti taktir edilmek suretiyle diğer yönleri usül ve yasaya uygun hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/05/2012 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

Karşı oy;

Sanık ...'in olay tarihinde katılan ...'e ait kasap dükkanının vitrin camı, işyerindeki buzdolabı camı ve kapı camlarını kırdığı iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde verilen sanığın delil yetersizliği nedeni ile beraatine dair, mahkeme kararına onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum. Şöyleki;

Sanık ...'in soruşturma aşamasındaki ifade ve kovuşturma aşamasındaki sorgusunda; katılan ile akraba olduklarını, olay gecesi kendisine silahla tehdit eden katılan ...'i şikayet için gece saat 23.30 sıralarında polis karakoluna gidip, ifade verdiğini, suçlamaları kabul etmediğini CD görüntüsündeki şahsın kendisi olmadığını beyan ettiği;

Katılanın aşamalardaki beyanlarında olayı görmediğini, olayın aralarında husumet bulunan ... tarafından yapıldığından şüphelendiğini ayrıca kamera görüntülerindeki şahsın sanık ...'e ait olduğunu belirttiği;

Kemara kayıtlarını inceleyen ve yargılamada tanık olarak dinlenen polis memuru ...'ün beyanlarında; görüntü kayıtlarını belirttikten sonra, sanığın boyu, şekli üzerindeki kıyafetler, davranış şekilleri ve sanığı daha önceden tanıyor olması nedeni ile görüntülerdeki şahsın sanık ... olduğunu net olarak söyleyebilirim dediği;

Ayrıca ihbar ve olay yeri tutanağında olayın 26.04.2010 gecesi 02.45 sıralarında meydana geldiği, katılan ...'in kasap dükkanı ile...'e ait züccaciye dükkanına ve ...'e ait Vestel Bayii'ne ait işyerinde mala zarar verme suçunun meydana geldiğinin belirtildiği,

İhbarda bazı işlerlerinin camlarının elinde kazma olan siyah giyimli bir kişi tarafından kırıldığının ve sanığın Merkez Camisine doğru kaçmakta olduğunu belirtildiği dosyanın incelenmesinden anlaşılmış olup;

Sanık ile katılan arasında önceye dayalı husumetin bulunması sanığın olay gecesi silahla tehdit edilmesi iddiası ile karakola müracat etmesi, tanık beyanı ve kamera görüntülerinde elinde sopa olan şahsın sanık ... olduğunu belirtmesi karşısında; sanığın silahla tehdit edildiğine ilişkin soruşturma dosyası, olay gecesi olay tutanağında belirtilen Hacı Evin ve Namık Evin'in işyerlerine yönelik mala zarar verme suçlarına ait soruşturma evrakları da celbedilip, gerektiğinde bu olaylara ilişkin kamu davası açılmış ise birleştirilerek deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğu kanaatinde olduğumdan, eksik incelemeye dayalı beraat hükmünün onanmasına dair sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.