Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/4865 K.2012/36743

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin vaki duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318.maddesi gereğince REDDİNE,

B-İddianamede sanık ... hakkında İzmir 17.icra müdürlüğünün 2006/11174 sayılı dosyasına konu 35 Y 1708 plakalı ve İzmir 23.icra müdürlüğünün 2006/2029 sayılı dosyasına konu 35 SN 343 plakalı araçlarla ilgili sunulan KDV makbuzları ve sanık ... hakkında İzmir 17.icra müdürlüğünün 2005/7578 sayılı dosyasına konu 35 AH 6503 plakalı araçla ilgili sunulan KDV makbuzu hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından dava açılmasına rağmen karar verilmediği anlaşılmış ise de bu suçlar hakkında zamanaşımı süresince karar verilebileceği, değerlendirilmiştir.

Sanıklar, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... 'nin üzerlerine atılı "nitelikli dolandırıcılık" suçlarından lehlerine etkin pişmanlık hükümleri uygulanırken uygulama maddesinin TCK 168/1 yerine TCK 168/2 olarak yazılması sonuca etkili olmayan maddi hata olarak kabulüyle mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

C-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçlarından kurulan beraat kararlarına yönelik temyiz isteklerinin incelenmesinde;

Sanıklara atılı suçun niteliği itibariyle suçtan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan Maliye Hazinesinin davaya katılması ve hükmü temyiz etmesi mümkün olmadığından şikayetçi adına Hazine vekilinin temyiz talebinin ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ise haklarında açılan ve birleştirilen kamu davasında şikayetçi kurumun usulüne uygun olarak yapılan tebligatla duruşmadan haberdar olmasına rağmen CMK’nun 234.maddesinde işaret olunduğu gibi hüküm verilinceye kadar şikayetçi olduğunu bildirmemiş olması nedeniyle katılan sıfatını kazanmadığı gözetilerek,

sanık ... hakkında ise dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet kararlarına yönelik olarak. Sanığın yokluğunda verilip 31.12.2010 tarihinde tebliğ olunan 22.10.2010 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, sanık müdafiinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 10.01.2011 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

D-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet ve beraat kararlarına yönelik yapılan temyiz isteklerinin incelenmesinde;

1-Sanık hakkında İzmir 1.icra müdürlüğünün 2005/5659 sayılı dosyasına konu ...,... ve ... plakalı araçlarla ilgili dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat kararına yönelik temyiz isteklerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında İzmir 18.icra müdürlüğünün 2005/10676 sayılı dosyasına konu ... plakalı,İzmir 17.icra müdürlüğünün 2005/8546 sayılı dosyasına konu 09 S 7608 plakalı araçlarla ilgili dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik, İzmir 8.icra müdürlüğünün 2007/5045 sayılı dosyasına konu 35 ZK 2972 plakalı araçla ilgili resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet kararlarına yönelik olarak; Suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, zararın ağırlığı, elde edilen haksız menfaatin miktarı gözetilerek TCK.nun 61/1.maddesi gereğince temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması sanık aleyhine temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İzmir 18.icra müdürlüğünün 2005/10676 sayılı dosyasına konu ... plakalı araçla ilgili dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet kararında. 5237 Sayılı TCK.nun 168.maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanabilmesi için failin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle gidermesi gerektiği,

ayrıca Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 27.05.2008 gün ve 2008/11-127-147 sayılı kararında açıklandığı üzere 5237 sayılı Yasanın 168.maddesi “pişmanlıktan kaynaklanan iade ve tazmini” esas aldığı,somut olayda ise İzmir 18.icra müdürlüğünün 28.12.2007 tarihli dosya inceleme tutanağından ve 18.icra müdürlüğünün 30.04.2009 tarihli yazısından kamu zararının 13.12.2007 tarihinde aynı konuda sanık ... tarafından yatırılmak suretiyle giderildiği,İzmir 8.icra müdürlüğünün 2007/5045 sayılı dosyasına konu 35 ZK 2972 plakalı araçla ilgili resmi belgede sahtecilik suçunda,suça konu belgedeki kaşenin aramada sanıktan ele geçirildiği anlaşılmakla yerinde

olmayan temyiz itirazlarının reddine,ancak;

A-İzmir 18.icra müdürlüğünün 2005/10676 sayılı dosyasına konu ... plakalı araçla ilgili dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının suç tarihlerinin 03.03.2006 olduğu anlaşılmakla; tekerrüre esas kabul edilen İzmir 24.ACM.nin sayılı kararının ise 01.06.2006 tarihli olması nedeniyle bu suçlar yönünden tekerrür hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığının gözetilmemesi,

B-Sanığın adli sicil kaydındaki İzmir 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.11.2006 gün 2006/226 Esas 2006/809 sayılı kararındaki hükümlülüğünün doğrudan adli para cezası olup belirlenen miktar ve türü itibariyle 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken ve 21.07.2004 gün ve 5219 sayılı yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1.maddesi uyarınca temyizi mümkün bulunmadığı ve aynı maddenin son fıkrası uyarınca da tekerüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

C-Sanık ,hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet kararlarında ,5271 Sayılı CMK.nun 226.maddesine aykırı olarak, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK.nun 58.maddesinin, ek savunma hakkı verilmeden tekerrür hükmünün uygulanması,

D-Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmolunmaması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Sanık, hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hüküm fıkralarından, 5237 sayılı Yasanın 58.maddesinin uygulanmasına ilişkin bentlerin tamamen çıkartılmak ve adı geçen sanık hakkındaki hüküm fıkrasının sonuna "2000 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılan kuruma verilmesine "denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

E-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz isteklerinin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararında 3 yıl hapis cezası yanında 184 gün olarak hükmolunan adli para cezasının TCK.nun 52/2.maddesi uyarınca günlüğü 20 TL den paraya çevrilmesi sırasında 3680 TL yerine 3068 TL adli para cezası olarak noksan tayini sanıklar ... ve ... haklarında 17.icra müdürlüğünün 2005/6214 sayılı dosyasına konu araçla ilgili dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararında;kamu zararını 24.06.2009 tarihinde kovuşturma aşamasında yatırdığı ancak sanığın cezasından TCK nun 168/1 maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini sanık ... hakkında İzmir 10.icra

müdürlüğünün 2005/9259 sayılı dosyasına konu araçla ilgili dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet kararında; adli para cezası tayini sırasında elde edilen haksız menfaat tutarı olan 3026.80 TL'nin iki katı olarak 6052 TL yerine 6040 TL adli para cezası olarak eksik tayin edilmesi sanık ... hakkında İzmir 21.icra müdürlüğünün 2007/16334 sayılı dosyasına konu araçla ilgili dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet kararında;

adli para cezası tayini sırasında elde edilen haksız menfaat tutarı olan 3061 TL'nin iki katı olarak 6122 TL yerine 6120 TL adli para cezası olarak eksik tayin edilmesi sanık ... hakkında İzmir 23.icra müdürlüğünün 2006/3483 sayılı dosyasına konu araçla ilgili dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet kararında; adli para cezası tayini sırasında elde edilen haksız menfaat tutarı olan 1572 TL'nin iki katı olan 3144 TL'nin karşılığı olarak 158 gün adli para cezası yerine 157 gün adli para cezası olarak eksik tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Sanıkların suça konu işlemlerin bir çoğunun vekaletnamelere dayalı olarak yapıldığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması bakımından, suça konu KDV makbuzlarının ilgili icra dairelerinin dosyalarına kim yada kimler tarafından sunulduğunun tespiti açısından ilgili icra dairelerindeki görevlilerin tanık olarak dinlenilmesi, gerekirse yazı ve imza incelemesi yaptırılması ayrıca bir kısım sanıklar tarafından tanık olarak isimleri bildirilen kişilerin ve ...'nın beyanlarında geçen vergi dairesinde görevli Mesut isimli kişinin tanık olarak dinlenilmesinden sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kabule görede:

2-Sanık ... hakkında 17.icra müdürlüğünün 2005/7578 sayılı dosyasına konu araçla ilgili dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararında;sanığın bütün zararı giderdiğine ilişkin ibraz ettiği 22.11.2007 tarihli vergi dairesi alındı makbuzu ve 17.icra müdürlüğünün,KDV nin sanık tarafından 22.11.2007 tarihinde ödendiğine dair 28.04.2009 tarihli yazısı gözetilerek etkin pişmanlık hükümlerinin tartışılmaması

3-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararında sanığın bütün zararı giderdiğine ilişkin ibraz ettiği 01.07.2010 tarihli vergi dairesi alındı makbuzu gözetilerek etkin pişmanlık hükümlerinin tartışılmaması,

4-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararında sanığın bütün zararı giderdiğine ilişkin ibraz ettiği 21.11.2007 tarihli vergi dairesi alındı makbuzu ve 17.icra müdürlüğünün, KDV'nin sanık tarafından 22.11.2007 tarihinde ödendiğine dair 28.04.2009 tarihli yazısı gözetilerek lehine etkin pişmanlık hükümlerinin tartışılmaması,

5-Sanık ... hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet kararlarında, dosyada mevcut adli sicil kaydından tekerrüre esas sabıkası olmayan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması

6-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., hakkında açılan kamu davaları yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmolunmaması

7-Sanık ...,hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet kararlarında, 5271 Sayılı CMK.nun 226.maddesine aykırı olarak, iddianamede gösterilemeyen 5237 sayılı TCK.nun 58.maddesinin, ek savunma hakkı verilmeden ayrıca tekerrüre esas alınan Karşıyaka 1.Ağır ceza mahkemesinin 2005/273 -2006/892 Esas-Karar. sayılı kararının ikinci suçun işlenmesinden sonra kesinleştiği halde tekerrür hükmünün uygulanması,