Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/5098 K.2012/36746

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında katılanlar ..., ..., ... ve ..., ... ve ...'ya yönelik dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın yüzüne karşı tefhim olunan 22.11.2011 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 20.12.2011 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda;

Sanığın katılan ...'a onbeş kişiyi işe yerleştirdiğini belirterek 15 adet isim yazılı olan, orta kısmında ... Devlet Bakanı ve Devlet Personel Başkanı yazılı üzerinde imza bulunan belge fotokopisini gösterek inandırıcılık sağladıktan sonra işe yerleştireceği kandırmacasıyla katılandan 17000 TL almak ve diğer katılan ...'e ve sonrada eşi ...'e ...'i Antalya il özel idaresine memur olarak işe yerleştireceğini söyleyerek, aldatıcılığı güçlendirmek için işe girişlerde gerekli bazı belgeleride hazırlamalarını istedikten sonra işe başlama tarihi de söyleyip ... için bazı yerlere para vermesi gerektiğini belirterek ...'ten 12000 TL almak ve bir süre sonra ortadan kaybolmak şeklinde gelişen dolandırıcılık eylemlerinde;

1-Sanık hakkında katılanlar ... ... ve ...'a yönelik dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında katılan ...'a yönelik dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde

Sanığın, Devlet Bakanı Hayati Yazıcı imzalı belge fotokopisini gösterip çok kişiyi işe yerleştirdiğinden bahsederek inandırıcılık sağladıktan sonra işe yerleştireceğine ilişkin hileli sözlerle katılandan 20000 TL aldıktan sonra birde i-phone cep telefonu aldırması karşısında, sanığın eyleminin bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi niteliğinde olduğu ve hakkında 5237 sayılı TCK'nun 43/1 maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması