Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/6630 K.2014/776

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanığın, babası ...'ın emekli maaşı almakta iken 04/11/2008 tarihinde vefat ettiği halde, sağlığında aldığı Gaziosmanpaşa 6.Noterliğinin 07/08/1998 tarihli vekaletnamesini kullanarak 01/12/2009 tarihinden 28/02/2006 tarihine kadar 24.896 TL aylığını tahsil etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen sairtemyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1- 5237 Sayılı TCK'nın 158/1. madde ve fıkrasının (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde, suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olduğu takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir.

Bu açıklama kapsamında, 5237 sayılı TCK'nın 158/1, f, son maddesi gereğince haksız menfaat miktarının 24.896 TL, haksız menfaatin iki katının 49.792 TL olması dikkate alınarak temel cezanın bu miktardan az olmayacak şekilde belirlenip sanığın 2490 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına,

sanığa verilen cezadan TCK'nin 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 2.075 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına,aynı Kanun'un 52. maddesi gereğince mahkemenin kabulü doğrultusunda günlüğü 20.00 TL den hesap edilmek suretiyle netice olarak 41.500 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, cezanın 41.493 Tl olarak belirlenmesi ve hapis cezasının TCK'nın 43. maddesi uyarınca arttırılmasına rağmen, adli para cezasına hükmedilmesi sırasında aynı kanunun uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından,

ara kararı olmaksızın müşteki kuruma katılan sıfatı verilmesi hususu ise, mahallinde düzeltilebilir eksiklik olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır