Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/7068 K.2013/18133

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüklenen suçlardan doğrudan doğruya zarar gören ... A.Ş.nin CMK'nın 260 ve 237/2. maddeleri uyarınca şikayetçi kurum adına vekilinin temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Yeğen-dayı olan sanıkların şikayetçi ...'a ait tel örgü ile çevrili....radyolink istasyon binasının pvc doğramalı üç katlı pencere camını kırıp pencereyi açmak, bina içinde bulunan jeneratöre ait yakıt deposu kapağını kaldırıp 50 metre uzunluğundaki plastik hortumu oraya sarkıtmak ve hortumun bir ucunu da tel örgüde 50x50 cm ebadında açıklık oluşturulmuş bölüme kadar götürmek, adli emanete alınan akü ve tesisatı yardımıyla da depodan mazot çekmek suretiyle "nitelikli mala zarar verme" ve "nitelikli hırsızlık" suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi amacıyla; şikayetçi kuruma ait R/L istasyonunda saat 20:30 sıralarında "giriş var" alarmı alınması üzerine olay yerine idari araçla hareket eden Bakım İşletme Sorumlusu ...'nin,

istasyona yaklaşık 1 km. mesafe kala yol üzerinde karşı isikametten gelen üzerinde iki kişinin bulunduğu pat pat denilen aracı gördüğü, istasyona varıldığında ise jenaratör deposundan hortumla mazot çekildiğini tespit ettiği ve hemen durumu jandarmaya ilettiği, jandarmanın da üzerinde sanıkların bulunduğu aracı ... yolu üzerinde durdurup soruşturmaya başladığı dosya kapsamından anlaşılmakla; sanık ...'nün 22/05/2008 tarihli ifadesinde belirttiği gibi ... beldesinden Gelibolu'ya gitmek için Karayokuş mevkiindeki istasyona yakın bir yol olup olmadığı bu yolun kullanılmasının makul-mantıklı olup olamdığının öğrenilmesi,

olay hakkında en sıcak bilgi-görgüye sahip olan 22/05/2008 tarihli tutanak düzenleyicisinden biri olan ...'nin ve oraya idari araçla gidildiği söylendiğinden varsa araç soförü ve başkaca görevlinin tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, sanıklarla yüzleştirilerek teşhis işlemi yaptırılması,

dışı demir panjurla korunaklı pvc pencere doğraması ve camında parmak izine rastlanılmadığı belirlenmiş ise de adli emanete alınan plastik hortum ve benzeri eşyalar üzerinde de parmak izi araştırması veya tel örgü dışında araç lastik izi, tel örgü içinde ayakkabı izi araştırması yapılıp yapılmadığının, istasyonda kamera kayıt sistemi olup olmadığının sorulup öğrenilmesi, araçta kısmen dolu olarak ele geçen bidonda yaklaşık kaç litre mazot olduğunun ve pat pat tabiri kullanılan aracın mazot deposunun kaç litre alabildiğinin soruşturulup 62 litre mazotun bidon ve araç deposunda olup olamayacağının ortaya konulması,

İl Telekom Müdürlüğü nöbetçi amirliğinin "giriş var" alarmını nasıl, ne şekilde alabildiğinin öğrenilmesi toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla, yeterli delil olmadığından bahisle yazılı biçimde hüküm kurulması,