Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/7080 K.2012/41710

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, komşusu olan katılanın bahçesinde beslemekte olduğu kedisini av tüfeği ile ateş ederek öldürdüğü, anlaşıldığından mahkemece haksız yere sahipli hayvanı öldürme suçunun oluştuğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak;

Katılanın beslediği kedilerin sanığın güvercinlerine zarar vermesi ve öldürmesi üzerine sanığın öfke ile ateş ederek katılana ait kediyi öldürdüğünün iddia edilmiş olması karşısında, olayda ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı tespite çalışılıp sonucuna göre, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulama alanı bulunup bulunmadığı ayrıntılı ve denetime olanarak verecek şekilde tartışılıp değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Şikayetçinin ne gibi zararı olduğu belirlenmeden mağdurun zararının karşılanmadığından bahisle 5271 sayılı CMK'nın 231.maddesi uyarınca "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının" uygulanmaması,