Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/7531 K.2014/579

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Karar başlığında 06.09.2004 olarak yanlış gösterilen suç tarihinin mahkemesinde 2007 olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.

Katılan ... Anonim şirketi ile Antalya Sentez Aracılık Hizmetleri Limited Şirketinin yetkilisi olan sanık ... arasında imzalanan acentelik sözleşmesi ve Kadıköy 19. Noterliğince düzenlenen 06.09.2004 tarihli vekaletname içeriklerine göre; sanığın, katılan şirket adına sigorta sözleşmesi yapma ve sigortalılardan prim tahsil etme yetkisini haiz kılındığı, katılan şirketin müşterilerinden tahsil ederek şirket kasasına teslim etmesi gereken 131,980 TL sigorta pirimlerini iade etmeyerek uhdesinde bulundurmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanığın ikrar içeren savunmalarına, katılanın aşamalardaki beyanlarına, acentelik sözleşmesi içeriğine, Kadıköy 19. Noterliği tarafından düzenlenen 06.09.2004 tarihli vekaletname içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın yargılama aşamasında vermiş olduğu ifadesinde; katılan şirket adına sigortalılardan aldığı prim bedelleri olan 131,980 TL parayı şirkete iade edemediğini kabul ettiğinin anlaşılması karşısında; bilirkişi raporu alınmadığı gerekçeleri ile bozma isteyen düşünce

benimsenmemiş ve katılan şirket adına sigorta sözleşmesi yapma ve sigortalılardan prim tahsil etme yetkisine sahip olan sanığın, muhtelif zamanlarda birden çok kişiden katılan şirket adına tahsil ettiği prim bedelleri olan 131,980 TL parayı şirkete teslim etmeyerek uhdesinde bulundurması şeklinde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin müteselsilen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ve sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

hükümde yer alan "5237 sayılı TCK'nın 155/2, 43/1, 62/1-2, 52/2 maddeleri gereğince sonuç olarak verilen 125 gün adli para cezası karşılığı aynı Kanunun 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL'den olmak üzere 2500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ifadelerinin yerine "5237 sayılı TCK'nın 155/2 maddesi gereğince 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 43/1 maddesi gereğince 1/4 oranında arttırım yapılarak 6 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,