İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /15. Ceza Dairesi

YARGITAY · 15. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/8660 K.2014/2409

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Esas2012/8660Karar2014/2409Tarih11 Şubat 2014Okuma4 dk · 831 kelime

KÜNYE

15. Ceza Dairesi 2012/8660 E., 2014/2409 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
11 Şubat 2014
Tebliğname No
11 - 2010/20125
Mahkemesi
Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesi
Tarihi
30/06/2009
Numarası
2008/225 (E) ve 2009/144 (K
Suç
Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

831 kelime·4 dk okuma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-d bendinde belirtilen kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlenmesi nitelikli hâl kabul edilmiştir. Söz konusu kurum yada kuruluşların konumunun suçun işlenmesinde kolaylık sağlayacağı düşüncesi, bu kurum ve kuruluşların bu suçta araç olarak kullanılmasının ağırlaştırıcı neden olmasını gerektirmiştir.

Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir. Araç olarak kullanılma, bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.

Sanık A.. Ç..'ın, adına kayıtlı .....plaka sayılı aracı 25/12/2005 tarihli oto satış sözleşmesi ile 6.000 TL karşılığında katılana sattığı, devir işlemlerinin yapılabilmesi için R.. Ş.. ve katılanın oğlu olan A..A..'ı yetkili kıldığı 03/01/2006 tarihli vekaletname ile aracın ruhsatını verdiği, aracın devir işlemleri henüz yapılmadan sanık İ.. A.. ile birlikte, İ..

A..’in alacaklı kendisinin borçlu olarak göründüğü, 8.500,00 TL bedelli, 06/09/2005 düzenleme, 09/05/2006 ödeme tarihli borç senedini muvazaalı olarak düzenledikleri, sanık İ.. A..’in senedi Ş.. A..’e ciro etmesinden sonra, Ş..A..’in bu senede istinaden vekili aracılığıyla ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/05/2006 tarih ve 2006/20 değişik iş sayılı kararıyla sanık A..

Ç..’ın taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, ayrıca sanık Alparslan aleyhinde Zonguldak 2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/1468 sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, alacaklı Ş..A.. vekilinin, 12/05/2006 tarihinde bahse konu .. plakalı aracın kayden haczi ve trafikten men’i ile yakalanması için müzekkere yazılmasını talep etmesi üzerine, talep yönünde Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne yazı yazıldığı,

aracın 16/08/2006 tarihinde yakalanarak trafikten men edildiği ve otopark görevlisi U..K..’ya yediemin olarak teslim edildiği, sanık Alparslan'ın, 14/11/2006 tarihinde Zonguldak 1. Noterliği'nin 21333 yevmiye nolu vekaletnamesi ile bahse konu araç için A..A.., İ..A.., Al..B..’ı birlikte ve ayrı ayrı vekil tayin etmesinden sonra alacaklı vekili Av. M.. A..’ın 15/11/2006 tarihinde bahse konu aracın yediemin değişikliği yapılarak sanık İ..

A..’in kardeşi A..A..’e teslimine karar verilmesini ve takipten feragat ettiklerini bildirerek dosyanın işlemden kaldırılmasını talep edildiği, Zonguldak 2. İcra Müdürlüğü'nce aynı tarihte talep gibi işlem yapılmasına karar verildiği ve dosyanın işlemden kaldırıldığı, 16/11/2006 tarihinde sanık A..

Ç.. adına zayiden trafik tescil belgesi çıkarılmasından sonra 17/11/2006 tarihinde aracın M..T.. isimli kişiye satıldığı, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; sanık İ..A..'in savunmalarında, galericilik yaptığını, suça konu aracı 7.500 TL karşılığında sanık A.. Ç..'a sattığını ve karşılığında senet aldığını, satışı vadeli olarak yaptıklarını, A..

Ç..’ın 3.000 TL civarında ödeme yaptığını, geri kalan kısmı ise ödemediğini, bunun üzerine kendisinin de senedi avukatı aracılığıyla icraya koyduğunu ve A.. Ç..'a satılması nedeniyle .. plaka numarasını alan aracı icra yoluyla bağlattıklarını, katılandan aracın ruhsatını istediğinde ruhsatın kendisinde olmadığını söylemesi üzerine, Alparslan'ın zayiden yeni ruhsat çıkardığını ve bu ruhsatla aracı kardeşi A..A..'in üzerine sattıklarını,

iddia edildiği gibi muvazaalı bir senet düzenlemediklerini beyan etmesi, sanık A.. Ç..’ın ise, .. palaka sayılı aracı sanık İhsan'dan satın aldığını, parasının bir kısmını peşin verdiğini, bir kısmını da senet yaparak borçlandığını, daha sonra aracı katılana sattığını ve parasını aldığını, devir işlemleri için vekalet ve ruhsatı da katılana verdiğini, İ..

A..'e olan borcunu ödeyip senetlerini aldığını, araçla ilgili yeniden ruhsat çıkarmadığını ve aracı noter aracılığıyla yeniden satmadığını, borcu nedeniyle İhsan'ın yanına gittiğinde, İhsan'ın kendisine bir takım kağıtlar imzalattığını, bu kağıtlar içinde 14/11/2006 tarihli vekaletname olup olmadığını bilmediğini, birlikte notere de gittiklerini ve İhsan'ın kendisine imza at dediği yere bilmeden imza attığını beyan etmesi, sanık Alparslan'ın aracı katılana satıp satış yetkisi içeren vekaleti verdiği 03/01/2006 tarihinden dört ay geçmesine rağmen katılanın aracın devrini üzerine almaması,

diğer sanık İhsan'ın bu dört aylık süreden sonra 09/05/2006 tarihinde Alparslan'dan olan alacağı için ihtiyati haciz talebinde bulunması, takibe konulan senetle ilgili olarak hukuk mahkemesinde muvazaa ile ilgili bir iddianın ileri sürülmemesi karşısında, sanıkların dolandırıcılık kastı ile hareket ettiklerine dair, savunmalarının aksine her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatlarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmolunması,

SONUÇ / HÜKÜM

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı, sanık İ.. A.. müdafii ve sanık A.. Ç..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/02/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 15. Ceza Dairesi, E. 2012/8660, K. 2014/2409, 11 Şubat 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
15. Ceza Dairesi
Esas No
2012/8660
Karar No
2014/2409
Tarih
11 Şubat 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/8661 K.2014/2588
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2012/8661 K.2014/1017
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/8661 K.2014/2414
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8662 K.2014/1929
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/8662 K.2014/2413
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8663 K.2014/2075

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.