Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/9765 K.2014/3292

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın, ..., ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle verilen beraat kararlarına karşı herhangi bir temyiz isteminin bulunmadığı dikkate alınarak, sanığın, katılanlar ..., ..., ... ve ...'e yönelik eylemleri nedeniyle verilen kararlarla sınırlı olarak yapılan incelemede; Katılan ...'a 17/09/2009 tarihli gerekçeli kararın 02/10/2009 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, katılanın 16/10/2009 tarihinde yaptığı temyiz isteminin süresinde olmadığının anlaşılması karşısında, mahkemenin temyiz talebinin reddine dair 16/10/2009 tarihli kararında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, Elbistan İlçe Tarım Müdürlüğü'nde sağlık teknisyeni olarak çalıştığı, kendisi ile aynı kurumda çalışan katılanlar ..., ... ve ...'e köylerden toplanmayan aşı paraları için bankalardan çekeceği tüketici kredilerine kefil olmalarını veya kendi adlarına kredi çekip kendisine vermelerini isteyerek ve onları ikna etmek için de köyde bulunan ağılına götürerek,

“elimde 140-160 adet büyükbaş hayvan varken ben hiç sizi mağdur eder miyim, hem siz merak etmeyin, atacağınız imzalar formalite, damadımın evini ipoteğe verdik, benim de maddi durumun çok iyidir.” diyerek çektiği kredilere kefil yaptırdığı ya da onlara kredi çektirttiği, kredi borcunu kendisinin ödeyeceğini söylemesine rağmen ödemediği ve katılanlara karşı, ödenmeyen krediler nedeniyle icra takibi yapıldığı, böylece sanığın katılan sayısınca ayrı ayrı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın katılanlara yönelik herhangi bir hileli hareketinin bulunmadığı, katılanların denetim olanağını ortadan kaldırmadığı,

katılanların kendi özgür iradeleriyle kredi çektikleri ya da sanığın çektiği kredilere kefil oldukları, aralarındaki ilişkinin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu, bu nedenle suçun unsurlarının oluşmadığı dikkate alınarak mahkemenin beraat kararında bir isabetsizlik bulunmamıştır.