Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/979 K.2012/32021

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İddianamede, müsnet dolandırıcılık suçu yönünden sanık ...'in onüç kez, diğer sanıkların oniki kez cezalandırılmalarının talep edilmesi, sanıkların katılanlardan iki gün boyunca ve ayrı ayrı ayçekirdeği almaları karşısında sanıkların katılanlara yönelik her bir eylemleri nedeniyle ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiği halde haklarında 5237 sayılı TCK.nun 43/2 maddesinin uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi,kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanıkların, kendilerini yanıltıcı bir biçimde ayçekirdeği esnafı olarak tanıtıp, ... İli ... Kasabasında ikamet eden ve ayçekirdeği yetiştiriciliği ile iştigal eden katılanların mahsullerine alıcı olup, karşılığında kantar tartım ve sipariş fişi ile iki adet baştan beri ödemeyi düşünmedikleri bono vermeleri, mahsulü teslim aldıktan sonra katılanları oyalayarak borçlarını ödememeleri şeklinde gelişen olayda, mahkemenin dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir