Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/9969 K.2013/17724

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılan ....Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'nin 16.04.2003 tarihinde, sanıkların yetkilisi oldukları ... Nakliyat ... Pazarlama Ticaret ve Taahhüt Ltd Şti' ne, İskenderun ... A.Ş fabrikasından sipariş edecekleri her türlü mamül ve yarı mamül ürünleri diledikleri vasıtalarla nakletmelerine ilişkin vekaletname ile yetki verdiği, sanıkların bu vekaletnameye istinaden İskenderun ... ve ...

A.Ş' den, 03.01.2006 ile 11.07.2006 tarihleri arasında katılan şirket tarafından parası ödenerek satın alınan pik demirlerin nakliye yetkisine istinaden sanıklar tarafından teslim alındığı; ancak katılan firmaya teslim edilmeyerek başkalarına satılarak haksız menfaat temin edildiğinin iddia edildiği. Dört yol 2.noterliği tarafından 05.06.1997 tarihli imza sirkülerine göre ... Nakliyat ...

Pik Pazarlama Ticaret ve Taahhüt Ltd Şti' nin şirket müdürü ... ... ... olduğu, şirketin faaliyetleri kapsamında sanık ...'i vekil tayin ettiği, sanık ...'in de bu yetkiye istinaden ... Ltd şirketi adına İskenderun ... A.Ş'den mal teslim alma hususunda sanık ...'ı vekaletname ile yetkilendirdiği, olay ile ilgili olarak katılan şirkete ait yasal defterlerin, mali müşavir bilirkişi aracılığı ile yaptırılan incelemesi neticesinde düzenlenen 23.10.2007 tarihli bilirkişi raporunda;

sanıkların yetkilisi oldukları şirket tarafından, 03.01.2006 ile 11.07.2006 tarihleri arasında katılan şirket tarafından parası ödenerek satın alınan pik demirlerin İskenderun A.Ş' den teslim alındıktan sonra katılan şirkete teslim edilmediğinin ve teslim edilmeyen malların miktarının 03/01/2006 tarihinde 40.980 kg, 23/06/2006 tarihinde 30.900 kg, 26/06/2006 tarihinde 19.200 kg, 27/06/2006 tarihinde 6.380 kg ve 11/07/2006 tarihinde 15.520 kg olmak üzere toplam

113.040 kg pik ... olduğunun tespit edildiği, ayrıca katılan firmaya ait yasal yevmiye defter kayıtları incelenerek, ... A.Ş.’den, 03/01/2006-11/07/2006 tarihleri arasında katılan firma tarafından parası ödenerek satın alınan pik ve katılan adına kesilen toplam fatura miktarından 11/07/2006 tarihindeki 69.761,51 YTL değerinde 113.040 kg pik’in katılan şirkete sanıklar tarafından teslim edilmediğinin belirlendiği, bu şekilde sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Sanıkların savunmalarının gerekçeli kararda tartışılmış olduğu ve kanuna uygun taktir yetkisi kullanılarak cezanın tayin edildiği anlaşılmakla; bu nedenlerle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler, alınan ifadeler ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların eylemlerinin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ve sanığın sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından,