Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/10425 K.2015/24020

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanıklardan ...'ın sanık ... ve diğer sanıkların iştirakiyle ... plakalı aracını satmak için ilan veren müşteki ... ile irtibata geçerek kendilerinin şirket sahibi olduğunun aracı alıp "rent a car"da kullanacaklarını söyleyerek 9.700 TL aracı alma konusunda anlaştıkları, müşteki ... önce 400 TL nakden, aracın motor devrini alırken de 1.100TL verip kalanına da senet verdikleri, senettede ...

Turizm ... ve ...'ın imzalarının bulunduğu, ancak ...'ın 18.06.1995 yılında vergi mükellefi olarak kaydı olduğu, 30.11.1995 yılında kaydını sildirdiği, söz konusu şirketin ... Mah. ... Sk. ... apt.

Altı no:6/C Selçuklu adresinde 2010 Nisan ayında açılıp 1 hafta sonra kapandığının tespit edildiği, bu olay dışında sanık ...'ın bu sefer katılan ... ...plaka sayılı aracını internetten görüp alıcı oldukları katılan ile sanık ... ve ...'nın pazarlık yaptığı ve 7.500TL de anlaştıkları, sanıkların katılan ... 1000 TL.kapora ve 6.500TL meblağlı sanık ...'ın borçlu olduğu ve .. Nak.

Gıda şirketi adına sanık ...'ın imzaladıkları bir senet verdiği, aracın devrinin noterde yapıldığı, yapılan araştırmada senet borcunun ödenmediği gibi senette yazılı ...

Nakiyat şirketinin de faal bir şirket olmadığının tespit edildiği, sanıkların müşteki ve katılanı şirket sahibi olduklarını belirterek güven sağlayıp araçlarını kapora vererek satın aldıkları, daha sonrada ödeme yapmadıkları ve ortadan kayboldukları bu şekilde iştirak halinde dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda.

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34/1, 230 maddeleri ile 1412 sayılı CMUK' un 308/7 maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, ulaşılan kanaat ve delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden gerekçesiz karar verilmesi,

bu kapsamda sanıkların üzerilerine atılı suçu kabul etmemeleri ve hükümde hangi sanığın hangi müştekiye karşı hangi hileli hareketi ile üzerine atılı suçu işlediğinin açıklanmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, katılan ... ve müşteki ...'ın temin edilerek hangi sanığın hangi eylem ile suça iştirak ettiğinin sorulmadan ve sanıklardan ... ve Muhammer Konca hakkında alt sınırdan hüküm kurulmasına karşın diğer iki sanık hakkında alt sınırdan ayrılma gerekçelerinin karar yerinde tartışılmaması suret ile eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,