Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/11446 K.2013/13432

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında “Grev veya lokavt hallerinde tarafların kullanımında olan bina tesis veya eşyaya zarar verme, kamu malına zarar verme” şeklinde yanlış gösterilen suç isminin “yakarak mala zarar verme” şeklinde mahallince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma suça konu şeyin amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, kardeşi ... ile birlikte kullanmak üzere kiraladığı ve mülkiyeti katılan ...'a ait depoyu, kardeşi ile borç meselesi nedeniyle tartışmalarına sinirlenip, benzin dökmek suretiyle yakması şeklindeki eyleminin yakarak mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Mala zarar verme suçunu yakarak işleyen sanık hakkında hüküm kurulurken, temel cezanın 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesine göre belirlenmesinden sonra, aynı Kanunun 152/2-a maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği gözetilmeyerek, 152/1-son maddesi yollamasıyla 152/2-a. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

2-Sanık ve ağabeyi ...'ın, katılanın dükkanını tamir ettirdiklerini, tüm zararı giderdiklerini beyan etmeleri, sanığın dükkan komşusu olan tanıklar ... ve ... 'ın, sanık ve ağabeyi ...'in dükkanı tamir ettirerek kullanılır hale getirdikleri ve katılanın zararını giderdikleri yönündeki anlatımları ve hükümden sonra, sanığın ağabeyi ... tarafından dosyaya sunulan ve katılanın, karar aşamasından önce zararının karşılandığına dair imzalı beyanını içeren 20/05/2013 havale tarihli dilekçe karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen "etkin pişmanlık" hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,