Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/12183 K.2013/15408

kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocukların hırsızlık yapma hususunda önceden anlaşıp bu amaçla müştekinin müdürlüğünü yaptığı ... ... Lisesine geldikleri, burada bulunan okula ait kamera sistemini kayıt yapmaması için kırdıkları, akabinde suça sürüklenen çocuklardan ...'un dışarıda gözcülük yaptığı esnada diğer suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın nöbetçi kulübesinden aldıkları tornavida ile kalorifer dairesinin penceresini zorlayarak içeri girdikleri, burada müdür ve müdür yardımcısı odalarına girerek karıştırdıkları, odalardan birinin kilit aksamını tornavida ile zorlayarak, birine de tekme atarak zarar verdikleri, daha

sonra müdür yardımcısı odasında bulunan ve öğrencilerden alınan 3 adet cep telefonunu çaldıkları, akabinde okuldan çalmış oldukları telefonlardan ikisini satıp parasını aralarında paylaştıkları olayda, mahkemenin kamu malına zarar verme ve kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık suçlarının oluştuğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ve suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 1.fıkrası uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından,