Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/14203 K.2015/28749

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; ...'de baz istasyonlarında bulunan elektrik işlerini hizmet ilişkisi çerçevesinde yürüten sanığın, Burdur Merkez Sancaktepe'de bulunan baz istasyonuna alınan yeni klimayı maledinerek yerine eski ikinci el bir klima monte ettiği, durumun ortaya çıkmaması için de tesise ait telleri kesip eski klimayı da yerinden sökerek almak suretiyle hırsızlık süsü verdiği iddia edilse de, aşamalardaki değişmeyen savunmasında; atılı eylemi kabul etmediği, olayın olduğu gün bölge sorumlusu tanık ...'i aradığı ve durumu bildirdiği, tanık Ünal'ın talimatıyla da kolluğa ihbarda bulunduğu, klimanın sanığa herhangi bir belge ile teslim edilmediği,

klima montajının hırsızlık olayından önce en son tanık ... tarafından montaj belgesi ile yapıldığı, tanık İbrahim'in de beyanında takılan bu klimanın yeni olması gerekirken eski klima olduğunu, bunu firmaya bildirdiğini, ancak kendisine takması söylendiği için montaj işlemini yaptığını belirttiği, sanığın atılı eylemi gerçekleştirdiğine dair savunmasının aksine tanık İbrahim'in soyut beyanı dışında mahkumiyetine yeter derecede somut delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.