Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/14212 K.2013/10252

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Kamu malına zarar verme, tehdit ve hakaret suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’ın mahkumiyetine dair Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11/05/2010 tarihli ve 2009/898 esas, 2010/332 sayılı karar aleyhine vaki temyiz istemi üzerine mala zarar verme suçu yönünden onama hakaret ve tehdit suçları yönünden bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31/01/2013 gün ve 2011/5281 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmiş,

Dairemizin 29/04/2013 gün ve 2013/2222 Esas 2013/7881 sayılı kararıyla hükmün mala zarar verme suçu yönünden onanmasına hakaret ve tehdit suçları yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesi üzerine anılan kanunun 99. maddesiyle değişik 5271 Sayılı CMK.nın 308.maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından yapılan itiraz üzerine Dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz dilekçesinde ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden KABULÜNE, Dairemizin 29/04/2013 gün ve 2013/2222 Esas 2013/7881 sayılı kararının KALDIRILMASINA, Dosya incelenerek gereği düşünüldü. Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.

Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.

Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir. Tehdit, bir kimsenin başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğini veya malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağını veya sair bir kötülük edeceğini bildirmesidir. Bu suçta fail, ağır ve haksız bir zarara uğratılacağını mağdura bildirmektedir.

Gerçekleşmesi failin iradesine bağlı olan ve gelecekte vuku bulacak bir kötülüğün, gerçekleşecek gibi gösterilmesidir. Tehdit mağdurun karar verme ve serbest hareket etme özgürlüğünü kısıtlamalı iç huzurunu bozmalı ve onu endişeye düşürmelidir. Mağdura yapılan tehdidin, onun iç huzurunu bozmaya, onda korku ve endişe yaratmaya elverişli olması gerekir. Failin tehdit fiilini bilerek ve isteyerek işlemesi, verileceği söylenen zararın haksız olması yeterlidir.

Fiilde korkutuculuk, ürkütücülük, ciddiyet yoksa tehdit kastının varlığından bahsedilemez. Mağdur haksız bir zarara uğrayacağı endişesine kapılmamışsa, korkutuculuk oluşmamıştır. Tehdit suçunun, bahsedilen yasal unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediği olaysal olarak değerlendirilmeli, fail ile mağdurun içinde bulundukları ortam, söylenen sözler, söylenme nedeni ve söylendiği koşullar nazara alınmalıdır.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye ..., şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek ya da yakıştırmalarda bulunmak ya da sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur. İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun ... şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır.

Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, ... ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır.

Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır. Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır.

Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır. Suçun alenen işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Aleniyet, belirsiz sayıda kişilerin hakaret oluşturan sözü duymalarına olanak sağlamak suretiyle suçun işlenmesini ifade eder. Failin, hakaret oluşturan sözün duyulması olanağını yaratmış olması yeterlidir.

Söylenen sözün fiilen duyulmuş olup olmaması önemli değildir. Somut olayda. Döşemealtı ilçesinde özel bir kum çakıl ocağında meydana gelen göçük sonucu iki işçinin göçük altında kaldığı, aynı gün yine enkaz kaldırma çalışmalarına başlandığı ancak teknik bir takım engeller nedeniyle çalışmalara ara verildiği,

13/02/2009 tarihinde çalışmaların teknik şartlardan ötürü durdurulduğu bu esnada gerekli çalışmaları yürütmek için içlerinde Döşemealtı ilçesi Kaymakamı, sivil savunma müdürü ve polis memuru olan şikayetçilerin kum ocağına ait binaya girmiş oldukları bu şikayetçilerin kendi aralarında görüştükleri esnada sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın kaymakama hitaben sinkaflı sözler ile dışarıdan hakaret ettikleri, ayrıca tüm şikayetçileri ölüm ile tehdit ettikleri dışarıda gürültülerin artması ve binanın taşlanmaya başlanması üzerine şikayetçilerin bina içerisinde bulunan banyoya girerek kapıyı kilitledikleri,

sanıkların dışarıdakı bu eylemleri nedeniyle 3 saat süre ile dışarıya çıkamadıkları, 14/02/2009 tarihinde de kurtarma çalışmalarına devam edildiği, geç saatlere kadar çalışmaların devam ettiği, havanın kararması nedeniyle ve risk oluşturmaması açısından teknik ekibin çalışmaya ara verdiği,

bunun üzerine şüpheliler ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın şikayetçilere saldırmaya başladıkları Kaymakamın yanında diğer şikayetçi ..., ... ve araç şoförü ... ile Döşemealtı Kaymakamlığına ait araçta bulundukları esnada direk Kaymakamı hedef alarak yine sinkaflı sözler ile hakaret ettikleri ve öldürmekle tehdit ettikleri, kamuya ait makam aracına zarar verdikleri tekme ve taşlar ile vurup aracın camını kırdıkları olayda, A-Kamu malına zarar verme suçu yönünden kurulan hükme yönelik incelemede.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak.

Kamu malına zarar verme suçundan cezası ertelenen sanıklar hakkında denetim süresinin mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeden 1 yıl 3 ay yerine 1 yıl denetime tabi tutulmasına denilmek suretiyle, TCK 51/3. madde hükmüne aykırı karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar hakkında mala zarar verme suçu yönünden kurulan hüküm fıkrasından "1 yıl" ibaresinin çıkartılarak yerine “1 yıl 3 ay“ ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B-Tehdit ve hakaret suçu yönünden kurulan hükümlere yönelik incelemede. Sanıkların Kaymakama karşı değişik zamanlarda hakaret suçunu işlediklerinin kabul olunması karşısında 5237 sayılı TCK’nun 43.maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak.

1- Sanıkların sabıkasız olduğu dikkate alınarak, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih ve 11-250/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi hakaret ve tehdit suçlarında dosyaya yansıyan, ileri sürülmüş ve belgelendirilmiş giderilmesi gereken ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi bir zarar bulunup bulunmadığının taraflardan sorulup bir saptama yapılmadan ve manevi zarar ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmeyeceği gözetilmeden,

sanıkların işlemiş olduğu tehdit ve hakaret eylemlerinden dolayı "mağdurun zararının giderilmemiş olması" biçimindeki yetersiz gerekçe ile CMK.nın 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına kararı verilmesi, 2- Hakaret suçundan cezası ertelenen sanıklar hakkında denetim süresinin mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeyerek TCK 51/3. madde hükmüne aykırı karar verilmesi,