Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/14227 K.2014/3219

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

11.11.2010 tarihli hükme, o yer Cumhuriyet savcısı ... iştirak ettiği halde gerekçeli karar başlığında o yer Cumhuriyet savcısı ... 'in adı yazılmış ise de, bu yanlışlığın mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1- Sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, sanık hakkında 11.11.2010 tarihinde verilen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı sanık müdafiinin, 02.12.2010 havale tarihli dilekçesi ile yaptığı itirazı üzerine, Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesinin yaptığı inceleme sonucunda verdiği ret kararı ile hükmün kesinleştiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. Maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılan ...'in komşusu olan sanık ...'nin, evine su getirmek için çukur açtığı, katılanın da su yolunun evine uzak bir taraftan açılmasını söylemesi üzerine sanığın taş atarak katılana ait evin camını kırmak suretiyle zarar verdiğinin iddia edildiği olayda, katılanın aşamalarda değişmeyen ifadesinde, suça konu camın sanığın taş atması sonucunda kırıldığını belirtmesi, katılana ait söz konusu camın çift camlı olduğu halde evin dışında bulunan kısmın kırık içinde bulunan kısmın sağlam olması ve dosya içinde bulunan 02.09.2008 tarihli görgü tespit tutanağı içeriğine göre, sanığın eyleminin sübuta erdiği gözetilmeden, mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,