Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/14625 K.2015/29094

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılan Z.. Ş..'in evlenmek amacıyla bir bayan aradığı, sanık ....'nın ise katılanı telefonla arayarak katılana "sen evlenmek istiyormuşsun, ... ile görüşün, anlaşırsanız evlenin" dediği, katılanın kabul ettiği, katılanın diğer sanık S.. A.. ile görüştükleri ve anlaştıkları, sanık S.. A..'in evlenmek için çeşitli altınlar istediği, katılan, sanığın nikah için istediği toplam 8750 TL tutarında ziynet takısını sanığa aldığı, sanık S..

A..'in katılana ait evde bir gece kaldığı, ertesi gün diğer sanık ......'nın katılanı arayarak sanık ....'nin memleketindeki tanıdıklarını görmeye ..... ilçesine gitmesi gerektiğini söylediği, araç kiralayarak sanık ...'nin yanına geldiği, yanlarında katılan, katılanın babası tanık H.. Ş.. bulunduğu halde yola çıktıkları, Banaz ilçesi ikinci makasbaşı mevkiine geldiklerinde tanık H..

Ş..'in sigara almak üzere araçtan indiği sırada sanık ....ın katılan ...'e "sende git kola al gel" dediği ve katılan .....'in markete gitmesi üzerine sanıkların içinde bulundukları kiralık araçla olay yerinden uzaklaştıkları, böylece sanıkların katılana karşı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, katılan beyanı, tanık beyanları, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre atılı dolandırıcılık suçlarının sanıklar tarafından işlendiğine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini, 2-5237 sayılı TCK'nın 52/4 maddesine göre; ''kararda, para cezasının yirmi eşit taksit ve on eşit taksitle ödenmesine karar verildiği halde, taksit aralığının açık bir şekilde gösterilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla “210 gün”, "4200 TL" terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün”, "100,00 TL" ibarelerinin, “210 gün”, "180 gün", "3600 TL" terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün”, "4 gün'', "80,00 TL'' ibarelerinin eklenmesi,