Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/16353 K.2013/14295

Hileli iflâs suçundan sanık ...'ın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 506 ve 59. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/06/2008 tarihli ve 2007/181 esas, 2008/169 sayılı kararına yönelik itirazın kabulüne, anılan kararın kaldırılmasına ilişkin ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/07/2012 tarihli ve 2012/517 değişik ... sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 27/05/2013 gün ve 2013/8330/33825 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/06/2013 gün ve 2013/199217 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/07/2012 tarihli ve 2012/517 değişik ... sayılı kararını müteakip verilen kararların yok hükmünde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,

... 8. Ağır Ceza Mahkemesince, 6008 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre, 25/07/2010 tarihine kadar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olanların, bu kanunun yürürlük tarihinden itibaren 15 gün içinde mahkemeye başvurmaları halinde, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın geri alınması gerektiği ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin 6. fıkrasının c bendine eklenen "Sanığın kabul etmemesi hâlinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmez." biçimindeki düzenleme nazara alınmak suretiyle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de,

25/07/2010 tarihli ve 27652 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanun'un 7. maddesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin 6. fıkrasına son cümle olarak eklenen "Sanığın kabul etmemesi hâlinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmez." şeklindeki düzenlemenin, ... 7. Ağır Ceza Mahkemesince kararın verildiği 23/06/2008 tarihinde yürürlükte bulunmadığı, bu nedenle bu hususun mahkemesince sanığa sorulmasının mümkün olmadığı,

Diğer yandan 6008 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinde yer alan "Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihe kadar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olanların, bu Kanunun yürürlük tarihinden itibaren onbeş gün içinde mahkemeye başvurmaları halinde, mahkemece, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı geri alınır ve Ceza Muhakemesi Kanununun 231 inci maddesinin yedinci fıkrasındaki kayıtla bağlı olmaksızın, başvuruda bulunan sanık hakkında

yeniden hüküm kurulur." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, somut olayda kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren onbeş gün içerisinde sanık tarafından yapılmış bir başvurunun söz konusu olmadığının anlaşıldığı,

Esasen sanığın beraat etmesi gerektiği yönündeki iddiaları dikkate alındığında, kararın esasına ilişkin bir itirazda bulunulduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına -yönelik bir itirazın olmadığı, bu itibarla anılan karara sanığın yaptığı itiraz üzerine, mercii tarafından ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilmesinin şartlarının olup olmadığı,

hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında hukuka aykırılık bulunup bulunmadığı yönlerinden inceleme yapılabileceği, şartların varlığı halinde itirazın reddine, aksi halde kabulüne karar verilmesi gerekeceği, somut olayda merci tarafından şartların oluşup oluşmadığı yönünde bir inceleme yapılmadığı, gerekçesinin ise anlatılan sebeple, olaya uygun düşmediği cihetle anılan kararda isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarihli ve 2009/13-12 sayılı kararında açıklandığı üzere.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik karara vaki itiraz üzerine merciince evrak üzerinde inceleme yapılabildiğinden, itiraza konu karar yönünden yapılacak incelemenin de ancak 231. maddenin objektif koşullarının belirlenmesi ile sınırlı bir inceleme olması gerektiği, itiraz merciince, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının koşullarının bulunup bulunmadığına ilişkin bir değerlendirme yapılmadan, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan, 6008 Sayılı Kanunla eklenen,

CMK”nın 231. maddesinin 6. fıkrası “c” bendi ve 6008 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin değerlendirilmesinin 231 ve 271. maddelerdeki düzenlemelere aykırı olduğu, itiraz merciince 231. maddenin 6. fıkrasında yer alan suça ve sanığa ilişkin objektif uygulama koşullarının var olup olmadığı ile sınırlı olarak inceleme yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmakla kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden ...