Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/16372 K.2014/6112

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almak, hırsızlık suçunun temel şeklidir. Taşınır malın alınmasının suç oluşturabilmesi için, zilyedinin rızasının bulunmaması gerekir.

Sanığın ... ilçesi ... köyünde bahçe içerisinde sulama birliğine ait iki adet vanayı toprakla birleştiği noktadan balyoz ile kırarak aracına koyarak olay yerinden ayrıldığı, çalınan vanaların kullanımları gereği açıkta bırakıldıkları ayrıca vanaların mülkiyetinin ...'ye ait olduğu, ... 'ye yatırım ücreti ödenerek ... Sulama Birliği Başkanlığı tarafından kullanıldığı göz önüne alınarak kamuya tahsis edilen eşyalardan oldukları, sanığın bu şekilde kamu malına zarar verme ve hırsızlık suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

1-Hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrasına göre, mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı kanun maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında 53. maddenin tatbikine ilişkin kısımlar çıkartılarak yerlerine "sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasında yer alan a,b,c,d,e bentleri ve aynı maddenin 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına" denilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık tarafından vanalar çalınırken zorunlu olarak kırılması suretiyle çalınmak istenen malın aynına zarar verildiği anlaşılan olayda, eylemin bir bütün halinde hırsızlık suçunu oluşturduğu, ayrıca mala zarar verme suçundan da ceza verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,