Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/1845 K.2013/7334

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarıyla ilgili temyiz isteminin bulunmadığı dikkate alınarak sanıklar ..., ... ve ... haklarında verilen mahkumiyet kararlarıyla sınırlı olarak yapılan incelemede; Sanıkların ...

plaka sayılı motorsikletle ... ilçesi ...,...

Mezrası'nda bulunan ...Elektrik Dağıtım Anonim Şirket'ine (FEDAŞ) ait trafo üzerinde bulunan bakır sargılı telleri ve diğer trafo parçalarını çalarak zarar verip olay yerinden uzaklaştıkları, ilgili yere sepetli motorsikletle boş giden sanıkların trafo malzemelerini motorun sepetine koyarak geri döndükleri sırada tanık ...'ün, sanıkları eşyalarla birlikte gördüğü ve karakolda teşhis ettiği, yapılan incelemede, trafo malzemesinin çalınması nedeniyle yaklaşık 5.600 TL değerinde zararın oluştuğunun belirlendiği,

böylece sanıkların, bakır telleri ve trafo malzemeleri çalarak kamuya ait eşya hakkında hırsızlık suçunu, telleri ve diğer malzemeleri çalarken de trafoya zarar verilmiş olunması nedeniyle kamu malına zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda,

1-Kamuya ait eşya hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53.maddesi uyarınca sanığın belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasının, kasten işlenen suçtan dolayı, hapis cezası ile cezalandırılmanın kanuni sonucu olması nedeniyle, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesinin mümkün olması karşısında bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre o yer Cumhuriyet savcısının ve sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-a, 62 maddelerinin uygulanması neticesinde sonuç olarak 1 yıl 8 ay hapis cezası verildikten sonra, infaz aşamasında dikkate alınacak olan TCK'nın 63. maddesi gereğince gözaltında geçen sürelerin cezalarından mahsubuna karar verilmesiyle yetinilmesi gerektiği

gözetilmeden, gözaltında kalınan iki günün, bu cezadan çıkartılmak suretiyle ayrı ayrı 1 yıl 7 ay 28 gün hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini ile 5271 Sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca iştirak halinde işlenen suçlarda, sanıkların ortak yapılan yargılama giderlerinden eşit olarak sorumlu olduklarının karar yerinde yazılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının ve sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, bu hususların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasında TCK'nın 63. maddesi gereğince cezalarından 2 gün indirilmek suretiyle 1 yıl 7 ay 28 gün hapis cezasıyla cezalandırılmalarına'' ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkartılarak,

yerine '' sanıkların sonuç olarak 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına '' denilmek ve hüküm fıkrasının yargılama gideri ile ilgili bölüm“ yargılama giderlerinden eşit olarak sorumlu tutulmalarına” denilmek suretiyle hükümlerin ayrı ayrı DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Kamu malına zarar verme suçundan verilen hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıklar tarafından katılan kuruma ait bakır tellerin çalınmak istenmesi sırasında zorunlu olarak kesilmesi ve koparılması suretiyle çalınmak istenen malın aynına da zarar verildiği anlaşılan olayda, hırsızlık suçu dışında ayrıca kamu malına zarar verme suçunun unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,