Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/21579 K.2016/643

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler,sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Aycar Gıda İnş. Tur. Taş. Oto Servis San ve Tic. Ltd. Şti'ye ait, muatabı Garanti Bankası Özkanlar Şubesi olan 8013431 seri numaralı 15.000 TL bedelli, 14.08.2009 keşide tarihli çekin 18.06.2009 tarihinde bankaya ibrazı anında karşılığının bulunmaması nedeniyle şikayetçi olduğu, söz konusu şirketin yetkili temsilcisi olduğu iddiasıyla hakkında şikayetçi olunulan ve hakkında iş bu dosya üzerinden tanık M..

O..'ın savunmasında söz konusu çeki kendisinin keşide etmediğini, 2009 yılının 9.ayında kendisine ait olan şirketi devralan ve o tarihlerde de fiilen şirket işleriyle ilgilenen ve akrabası olan sanık E.. Ç..'in imzasına benzediğini savunduğu, sanık Erdinç'in de alınan ifadesinde çeki kendisinin keşide etmediğini savunduğu, ekspertiz raporunda söz konusu çekin ön yüzündeki keşideci imzasının sanık E..

Ç.. eli mahsülü olduğunun bildirildiği, dosya arasına alınan belgelerden Aycar Gıda İnş.Tur.Taş.Oto Servis San ve Tic.Ltd.Şti'nin 29.09.2009 tarihinde ticaret sicil gazetesinde yayınlanan karar ile 23.09.2009 tarihinde M.. O..'ın şirketteki tüm hisselerini sanık E.. Ç..'e devrederek şirketten ayrıldığı ve imza yetkisinin 23.09.2010 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle şüpheli E..

Ç..'e geçtiğinin anlaşıldığı,çekin keşide ve keşide tarihinden daha önce olan ibraz tarihinde sanığın şirkette imza yetkisinin bulunmadığı halde şirket adına çek keşide ettiği ve bunu kullandığı imza inkarında bulunarak çeki ve borcu kabul etmemesinden dolandırıcılık kastıyla hareket ettiğinin ve bu suretle üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunun işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesinde, çekin şirkete ait olduğunu, imzanın ise kendi imzasına benzemesine karşılık bilirkişi tarafından karşılaştırılmasının talep ettiği, yine sanık aşamalardaki ifadesinde, şirket sahibinin Gül Göktaş ve ortağının S.. R.. olduğunu ve kendisine İzmir Bornava 3. Noterliğinin 24/11/2008 tarihinde çek keşide etme konusunda vekalet verdiğini beyan ettiği ,tanık M..

O.. beyanında, söz konusu çeki kendisinin keşide etmediğini ancak 2009 yılının 9.ayında kendisine ait olan şirketi devralan ve o tarihlerde de fiilen şirket işleriyle ilgilenen ve akrabası olan sanık E..

Ç..'in imzasına benzediğini söylemiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, şirket sahibi Gül Göktaş tarafından İzmir Bornava 3. Noterliğinin 24/11/2008 tarihinde sanığa verildiği iddia edilen vekaletnamenin araştırılarak, suç tarihinde yetkili şirket temsilcisi tanık Gül Göktaş ile şirket ortağı S..

R..'nın olayla ilgili bilgi ve görgülerinin alınması, şirketin suç tarihinde kısa bir süre sonra sanığa 23/09/2009 tarihinde tamamen devredilmiş olması ve icra dosyasında sanığın imzaya itirazının bulunmadığı gözetilerek, şirketin yetkili temsilcisinin rızası ile çek keşide edildiğinin anlaşılması halinde, sanığın üzerine atılı suçların unsurlarının oluşmayacağı ayrıca çekin önceden doğan borç nedeniyle verilip verilmediğinin de araştırılması ile tüm deliller birlikte tartışılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği halde, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,