Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/22367 K.2016/764

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın cezalandırılmasını isteyen ve katılma talebinde bulunan müştekinin, davaya katılması hususunda bir karar verilmemiş ise de; suçtan zarar gören müştekinin 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesine göre, davaya katılan olarak kabulü ile, sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın ... Gıda Turizm ve Bilgi İşlem Hizmetleri Limited Şirketi'nin imzaya yetkili ortağı olduğu, açmış oldukları kafeye aldıkları mobilya karşılığında 31/10/2009 vade tarihli, 3.000 TL bedelli ve 27/06/2009 vade tarihli, 2000 TL bedelli iki adet senedi şirketi adına çift imza ile keşide edilmesi gerekirken, kendi imzası ile keşide edip ...'ya, ...'in de ciro ederek yaptığı iş karşılığı katılana verdiği,

katılanın senet borcu ödenmeyince sanığın yetkilisi olduğu firma hakkında icra takibi başlattığı, ancak sanığın bu takibe itiraz ettiği, böylece sanığın çift imza gerektiğini bilmesine rağmen tek imza ile senetleri düzenleyip daha sonrada ödemeyerek nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

sanığın tüm aşamalarda verdiği savunmasında, senetleri imzaladığı tarihte diğer imzaya yetkili ortak ...'in izinde olduğunu, bu nedenle kendisinin imzalamak zorunda kaldığını, almış oldukları mobilyaları daha sonra 04/08/2009 tarihli belge karşılığında ...'ya iade ettiklerini, karşılıklı güven ilişkisi olduğundan senetleri geri almadıklarını, haklarındaki icra takibi sırasında bu belgeyi bulamadığı için buna ilişkin itirazda bulunamadığını ifade etmesi,

duruşmada tanık olarak dinlenen ...'in ifadesinde, kendisi tatildeyken senetlerin verildiğini, açmış oldukları kafeyi bir süre sonra kapatırken aldıkları mobilyaları iade ettiklerini, bu konuda sözleşme tanzim edildiğini, buna rağmen verilen senetlerin dava konusu yapıldığını belirtmesi ve mobilyaların 04/08/2009 tarihinde teslim edildiğini gösteren belgenin, söz konusu belgede şahit olarak imzası bulunan tanık ...tarafından da doğrulanması karşısında, sanığın dolandırıcılık kastı ile hareket ettiğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla,

mahkemenin eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturmadığına yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, suça konu senetlerin ... adına ödenmek üzere düzenlenmiş olması, katılan vekilinin dosyaya sunmuş olduğu temyiz dilekçesinde katılanın yapmış olduğu iş karşılığında ...'nın cirantası olduğu senetlerin hamili olduğunu belirtmesi nedeniyle ...'nın dinlenmesinin bu aşamada dosyaya bir katkı sağlamayacağı gözetilerek, tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.