Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/23103 K.2014/6917

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıklardan ...'ın yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonet ile ...'dan ...'a doğru seyir halindeyken uygulama yapan polis memurları tarafından durdurulduğu, sanığın evraklarını alıp polis memurlarının yanına gittiğinde rüşvet vermeyi teklif ettiği, polis memurlarının bu teklifi reddederek araçta ne taşıdığını sorduğunda ev eşyası olduğunu söylediği,

olay yeri yakalama tutanağında da belirtildiği üzere aracın kasa kısmının tamamen branda ile kapatılmış olduğu fakat üstünün düz olmasından dolayı içerisinde herhangi bir suç unsurunun bulunmasından şüphelenen görevlilerin brandanın kenarından baktıklarında kamyonetin kasa kısmındaki kabloları gördükleri, Cumhuriyet savcısının talimatı üzerine araçta yapılan aramada, kablolar ile birlikte çamurlu pantolon, gömlekler, bir adet mont ve demir kesme makasının bulunduğu, ele geçirilen kabloların 19.11.2009 tarihinde Keban İlçesine bağlı ...

Köyü ile ...

Köyü arasındaki çalınan telefon kabloları ile aynı marka olduğunun anlaşılması üzerine yapılan kontrolde seri numaralarının da aynı olduğunun tespit edildiği, sanık ...'ın, ...'dan ...'a traktör getirdiğini, dönüşte de boş gitmemek için yük aradığını, ismini ... ve... olarak bildiği ancak kim olduklarını ispat edemediği kişilerin ...'a götürülecek hurdalarının olduğunu söylemesi üzerine kabloların kesildiği köye gittiklerini, orada aracını kiralayan şahısların kabloları kamyona yüklediklerini, kendisinin de biraz yardım ettiğini, kabloların çalıntı olabileceğini düşünmediğini,

bu kişilerin kendisine sen yola çık ...girişinde...Petrol'de buluşuruz dediğini söylemesi üzerine, sanığın bahsettiği kişilerin kimliklerinin tespiti için inceleme başlatıldığı, sanığın üzerinde bulunan ve kendisine ait olmayan hatların takılı olduğu iki adet cep telefonundaki kayıtların incelenip, HTS raporları ile baz istasyonu bilgilerinin temin edildiği, daha sonra kolluk tarafından HTS raporları incelenerek hazırlanan tutanaklara göre sanık ...'ın 17.11.2009 tarihinde ...ilçesine geldiği,

o tarihten itibaren yakalanmasına kadar geçen süreçte en çok görüşme yaptığı cep telefonu numaralarından birisinin sanık ...'ın kullandığı tespit edilen [NUMARA] numaralı hat olduğunun anlaşıldığı, sanık ...'a ait HTS raporlarının da getirtilmesi suretiyle yapılan incelemede sanık ...'ın 6 ay önce SİM kartını attığını, o günden beri de telefon kullanmadığı yönündeki savunmasının aksine görüşme yaptığı kişilerin numaraları tespit edilip tanık sıfatıyla alınan beyanlarında bahse konu cep telefonu numarasının sanık ...'a ait olduğunu söyledikleri, bu cep telefonunun kabloların çalındığı tarihte... ilçesinde.

19.11.2009 tarihinde ise diğer sanık ...'ın yakalandığı ...'de sinyal verdiğinin tespit edildiği, ayrıca sanık ...'ın kullandığı kamyonetin içerisinde asılı bulunan montun cebindeki sigara izmaritleri üzerinde mahkeme kararı ile Fırat Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına yaptırılan inceleme soncunda hazırlanan 01.04.2010 tarihli raporda izmaritlerdeki DNA profili ile sanık ...'nın DNA profilinin uyumlu olduğunun tespit edildiği somut olayda;

sanıkların inkâra yönelik savunmalarının aksine elde edilen delillere göre amaç ve fikir birliği içerisinde hareket ederek kamu hizmetine tahsis edilmiş eşya niteliğindeki telefon kablolarını, alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere mülkiyeti Türk Telekom'a ait sekiz adet direği diplerinden kırmak suretiyle çaldıklarının anlaşılması karşısına kamu malına zarar verme ve kamu yararına veya kamu hizmetine tahsis edilen eşya hakkında hırsızlık suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.