Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/23473 K.2016/2090

a)TCK'nın 158/1-d,168/2,62, 52/2, 53 58, ve 63 maddeleri gereğince mahkumiyet b) TCK nun 264/1 , 264/2 , 62, 53, 58 ve 63 maddeleri gereğince mahkumiyet 2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında : TCK nun 37/1 , 158/1-d , 31/3, 62 ve 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık müdafii ile suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde zabıta kıyafetli olan sanık ....'nın yanında suça sürüklenen çocuk ...'da olduğu halde, bir araçla gittikleri lokanta önünde durdukları, sanık ...'nın şikayetçiye işaret ederek yanına çağırdığı, 2 adet döner sipariş verdiği, daha sonra ...' nın araçtan inerek şikayetçinin yanına giderek sipariş sayısını artıracağını söylediği, toplam 16 adet döner ekmek yapmasını istediği, borcunu sorduğunda 48 TL olduğunu öğrendiği ve şikayetçiye 50 TL'ye bağla dediği,

daha sonra şikayetçiye sanık ...'nın, üzerinde para olmadığını, zabıta merkezinden parayı alıp kendisine vereceğini ancak paranın bütün 200 TL olduğunu, kendisinin ona 150 TL para üstü vermesini, yanında çalışan bir çırağı birlikte göndermesini istediği, şikayetçinin de yanında çalışan çocuğa 100 TL parayı verdiği ve çocuğu sanığın aracına bindirerek gönderdiği, araç içerisinde iken bu çalışan çocuğa sanığın para üstünü vermesini söylediği, çocuğun da para üstünü verdiği, daha sonra sanığın çalışan çocuğu araçla şikayetçiye ait lokantanın önüne getirerek, parayı saydıktan sonra para eksik diyerek,

çocuğu araçtan indirdiği ve aracı hızlı bir şekilde hareket ettirerek suça sürüklenen çocuk ile birlikte sanığın olay yerinden kaçıp gittikleri iddia edilen olayda;

1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamına göre, sanığın kamu kurumundan geldiğini gösteren resmi üniforma giyerek, mağdura karşı mizansen uygulamak suretiyle üzerine atılı suçları işlediği gerekçesine dayanan mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin kararın bozulması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde ise,

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin suçun sübutuna ilişkin sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

Birden çok failin birbirinden ayrı hareketlerini bir bütün içinde birleştiren, birbirine bağlayan unsur, iştirak iradesidir. İştirakin oluşması için, şerikin suça iştirak ettiğini, diğer fail veya faillerle işbirliği içinde bulunduğunu bilmesi ve istemesi gereklidir. ....arasında birlikte suç işleme kararı var olmalıdır. Bu karar, belli bir hareketin icrasına ve neticenin meydana gelmesine ilişkin olmalıdır. ....arasında iştirak iradesi hakim olmalıdır.

Asli failin suçu işlemesine yardım etmeyi isteyen ve yaptığı hareketle bu yardımı sağladığını bilen failde iştirak iradesi vardır. .....den yalnız biri iştirak iradesiyle hareket etmiş ise, yani suçun yalnız kendisi tarafından değil, fakat kendisiyle birlikte başkası veya başkaları tarafından da işlendiğini biliyor ve böyle bir suçun işlenmesini istiyorsa, suç iştirak halinde işlenmiştir. .....den hangisi böyle bir iştirak iradesiyle hareket etmiş ise, iştirak kuralları ona uygulanacak, böyle bir iradeyle hareket etmeyen fail hakkında aynı kuralların uygulanması söz konusu olmayacaktır.

Somut olayda; Suça sürüklen çocuğun diğer sanık ...'ın kullandığı araç ile olay yerine gittiği,sanık ...' ın söz ve eylemleri sırasında salt otomobilde bulunmasının, suça ilişkin hazırlık hareketlerinin yapılmasına yardımcı olmak ve diğer sanığın icra hareketlerini kolaylaştırmakla sınırlı kaldığı, bu nedenle eyleminin TCK'nun 39/2-c maddesi kapsamında tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,