Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/23609 K.2013/17660

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda, sanıkların birlikte hareket ederek, farklı tarihlerde, katılanlara ait arazilerde kurulu bulunan elektrik trafolarının çalışmasında kullanılan motor yağlarını yağ deposunun kapağını kırmak suretiyle içinde bulunan yağı boşaltarak çaldıktan sonra bunları kamyonculara satmak suretiyle menfaat sağladıkları, ayrıca ... Elektrik Dağıtım Şirketine (...) ait iki adet trafodan da aynı şekilde yağ çalındığı ve bu hırsızlık eylemi sırasında trafoların zarar görmesi nedeniyle mala zarar verme suçunun oluştuğu iddiasıyla açılan davada,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-) ... şirketine ait trafolardan hırsızlık sırasında sanıkların, yağ deposunun kapağının kırılması suretiyle mala zarar verdikleri iddia olunmuş olup, mala zarar verme suçunun kasten işlenen suç olması nedeniyle sanıkların hırsızlık amacı dışında trafoya ne şekilde zarar verdikleri, zararın miktarı, yağ alımı sırasında oluşacak bu zararın sanıklarca önceden öngörülüp öngörülemeyeceği, mahkemece mahallinde yapılacak keşif ve alınacak bilirkişi raporuyla saptandıktan sonra, mala zarar verme suçunun unsurlarının bulunup bulunmadığının ve sanıkların hukuki durumlarının tayin ve taktiri gerekirken, katılan kurum temsilcisi Neşet Uğur Tamer”in “trafolardan yağ boşaltılınca tekrar doldurulması imkanı olmayıp kullanılamaz hale geldiğinden

değiştirildi, 60.000 TL zararımız oluştu” şeklindeki beyanı ve kurumdan alınan buna ilişkin belge ile yetinilerek sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-) Sanık ...”in kovuşturma aşamasında müştekilerden....ya karşı hırsızlık eylemlerinden dolayı oluşan zararlarını karşılaması nedeniyle TCK'nın 168/2 maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan dolayı cezasından indirim uygulandığı halde, iştirak halinde birlikte suçu işledikleri kabul edilen diğer sanık ...”ın da etkin pişmanlığa itirazı olmadığı, gibi karar gerekçesinde delil olarak gösterilen sanıkların karşılıklı birbirlerine gönderdiği pusulalara göre ödemeden bilgisinin bulunması karşısında sanık ... hakkında bu eylemlerden dolayı 168/2 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-) Karar gerekçesinde sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne gerekçe olarak gösterilen ve sanıkların ceza evinde suça konu eylemlerle ilgili birbirlerine gönderdikleri ifade edilen pusulaların içerikleri zapta geçirilip denetime olanak verilmesi açısından da dosya içerisinde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-) Sanıklar haklarında ... şirketine ait TR 42 ve TR 43 sayılı iki ayrı trafoya zarar verdikleri iddiasıyla dava açıldığı halde, şirket yetkilisinin beyanına itibar edilmek suretiyle, 5 ayrı trafonun zarar gördüğü kabul edilerek hüküm kurulması,

5-) Sanıklar hakkında ... şirketine karşı mala zarar verme suçundan açılan davada TCK'nın 151/1 maddesine göre cezalandırılmalarının istendiği halde sanıklara ek savunma hakkı verilmeden aynı yasanın 152/1-a maddesi gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi,