Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/24063 K.2016/1781

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ile sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün katılan vekili tarafından temyizi üzerine temyizin reddine dair ek kararın temyiz incelemesinde;

Katılan vekilinin yüzüne karşı tefhim olunan, 30.04.2013 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, katılan vekilinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal süre geçtikten sonra temyizini 08/05/2013 tarihinde yaptığı anlaşıldığından, mahkemenin 12/06/2013 tarihli temyiz inceleme isteminin reddine dair 2012 / 54 esas 2013/ 83 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik katılan vekilinin vaki temyiz itirazlarının reddiyle, ek kararın ONANMASINA,

2-Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelenmesinde ise;

Sanığın katılan ... Finansal Kiralmadan kiralamış olduğu traktöre ilişkin kira borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünün, katılan firma tarafından keşide edilen ihtarname ile sanığa 60 gün içinde borcunu ödemesinin aksi takdirde sözleşmenin fesh olunacağının bildirildiğinin, bu süreden sonra da 5 gün içinde traktörü teslim etmesinin istenildiğinin, buna rağmen sanığın traktörü iade etmeyerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Dosya kapsamına göre, sanığın soruşturma aşamasındaki beyanında, .... isimli kişiden ....'tan kredi çekerek .... plakalı traktörü satın aldığını, bu şahsın daha sonra kendisine 6.000 TL paraya ihtiyacı olduğunu, kendisinin üzerinden para alacağını söylediğini, kendisinin de kabul ettiğini,kendisini ...Noterine götürerek, kendisine birtakım evrakları imzalattığını, kendisine ihtarname gelince, ... plakalı aracın kendisi adına alındığını öğrendiğini, bu traktörü kendisinin hiç teslim almadığını ve görmediğini, bu traktörü .... isimli kişinin aldığını beyan etmesi,

jandarma tarafından düzenlenen 14.12.2011 tarihli araştırma tutanağında da, suça konu ... plakalı aracın, sanık ...'de olmadığının, ... isimli kişide olduğunun belirtilmesi ve traktörün ruhsatında malikinin şirket olduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, suça konu traktörün kim tarafından fiilen kullanıldığı tespit edilerek, bu kişinin tanık sıfatıyla beyanı alınması, aracı kimden ve ne suretle teslim aldığının sorulması,

katılan banka tarafından araç teslim alınmış ise, katılan bankanın aracı kimden ne suretle teslim aldığı ve.....plakalı traktörün varsa kısmi ödemelerinin kim tarafından yapıldığı tespit edilerek, kendisinden araç teslim alınan ve varsa kısmi ödeme yapan kişinin tanık sıfatıyla beyanının alınması, ... finansal kiralama sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzaları bulunan, ... ve.....'nın detaylı olarak beyanları alınarak,

sözkonusu imzaları niçin attıkları, imzaladıkları sözleşme içeriğinin ne olduğunu bilip bilmedikleri, sözleşmede sanık tarafından kiralandığı belirtilen .... plakalı traktörün sanığa fiilen teslim edilip edilmediği hususları sorulup, sanığın da beyan ettiği ... şirketinde çalışan .... adlı kişininde bu konuda ifadesi alınarak,

katılan banka tarafından malın iadesine yönelik açılmış bulunan,......Ticaret Mahkemesinin 22/07/2010 tarih ve 2009/719 esas 2010/444 sayılı kararının, Yargıtay 19.Hukuk Dairesince bozulması neticesine, sanığa aracın teslim edildiğine ilişkin noter onaylı asıl belgenin bulunup bulunmadığının ve teslim belgelerinden bir kısmına yönelik sanığın imza itirazı sonuçlarının ne olduğunun değerlendirilmek suretiyle, ilgili mahkemenin bozma sonrası onaylı suretlerinin dosyaya alındıktan sonra, tüm delillerin sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile mahkumiyet kararı verilmesi,