Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/25507 K.2016/2084

2- Sanık ... hakkında; TCK 155/2, 43, 51, 52 mad gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nin yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün sorgusunda mahkemeye bildirdiği son adreste Tebligat Kanunu’nun 21/1 maddesine göre yapılan tebliğin usulsüz olduğu ve 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 311.maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme mercii Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğundan, sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyiz isteminin süresinde olup, bu nedenle mahkemenin 12.03.2012 günlü temyiz talebinin reddine dair kararı ve sonraki işlemler yok hükmünde olup sanığın asıl hükme yönelik temyiz isteminin öğrenmekle süresinde yapıldığı kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanıklar ... ile ...'nin .... firmasında plasiyer olarak 2009 yılından beri çalıştıklarını, çalıştıkları süre içerisinde çeşitli işyerlerine mal satılmış gibi gösterip o işyerinin adını kullanarak irsaliye düzenleyip, şirketin parasını üzerilerine geçirmek suretiyle,sanık ...'nin 16.387,66 TL diğer sanık ...'nın ise 71.434,91 TL şirketi zarara uğrattıklarından bahisle katılan şirket yetkililerinin şikayetçi oldukları,.... C.

Başsavcılığının 2010/1183 sayılı soruşturma dosyasında ise,sanıklar ... ile ...'nin bu kez şikayetçi olarak, ... firması adına müdür sıfatıyla çalışan ...'nın firmanın bütün hesaplarını kapatmak için, kendilerini korkutmak suretiyle, zorla senet imzalatıldığını, ayrıca kendi kesmedikleri faturalarında ... tarafından kesilerek kendileri aleyhine açık hesap oluşturulduğunu, iddia edilen hususları kabul etmediklerini, uhdesine para geçirenin ... olduğunu, ...'ninde bu işlerden haberdar olduğunu,

... ile beraber kendilerini tehdit etmeleri nedeniyle dosyada yer alan alacak senetlerini imzaladıklarından bahisle şikayetçi oldukları,her iki soruşturma evrakının aynı konu ile ilgili olduğu ve aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan bahisle birleştirilip 2010/1075 nolu dosya üzerinden soruşturmanın yürütüldüğü,

sanıklar ... ile ...'nin imzalarının bulunduğu şirketin parasını üzerlerine geçirip şirkete açık çıkardıklarına dair belgedir ibareli yazılı evraklarının bulunduğu,sanıkların söz konusu evrakları inkar etmedikleri, ancak ... ve ...'nin tehditleri sonucunda imzaladıklarını, asıl açığı bu iki kişinin oluşturduğunu ifade ettikleri, yapılan bilirkişiye incelemesinde, alınan rapora göre, sahte irsaliye faturaları düzenlediği ile ilgili kesin kanaate ulaşmanın mümkün olmadığı, muhtelif mutabakat metni adı altında belgeler dosya içerisinde olsa da kanaate bilgi ve hesaba ulaşmanın mümkün olmadığının belirtildiği,

tüm dosyadaki ifadelerden ve yazılı belgelerden şirket adına çalışan sanıklar ... ile ...'nin hizmet ve ticari ilişki nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

Dosya kapsamına göre, sanıkların savunmaları ve katılanlar hakkındaki şikayetleri birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar hakkında kanaat ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu bulunmadığı, mevcut raporun kanaat edinmeye elverişli olmadığı ve yetersiz olduğu, mahkemenin mahkumiyet gerekçesi olarak gösterdiği dosyada bulunan ve sanık ... tarafından imzalanarak düzenlenen belge içeriklerinin, sanıkların şikayetine konu edilerek, katılanların açığını kapatmaya yönelik olarak zorla imzalatıldığı iddiası karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından.

Katılan şirketin suç dönemine ait emanete alınan tüm yasal belge ve defterler üzerinde, yeniden denetime elverişli ve kapsamlı bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sanık ...'ın olaydan bilgi sahibi olduğu ifade edilen şirketin şefi ... ile diğer çalışanlar ve mutabakat metinlerinde açık hesabın olduğu söylenilen büyük tutarda borçlu gösterilen müşterilerin bilgi ve görgüleri alındıktan sonra, tüm deliler birlikte değerlendirilerek, sanıkların hukuki durumlarının tayin ve tespiti gerekirken, eksik incelemeyle ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı şekilde karar verilmesi,