Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/26321 K.2016/2534

.

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318.maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın, sahibi olduğu hasar yönetimi ve danışmanlık hizmet merkezi adı altındaki büroya gelen katılanın, trafik kazası geçirdiğini anlatması üzerine trafik sigortası mevcut olmayan araç açısından alamayacağını bildiği halde katılana tazminat alacağını söyleyerek 650 TL para alıp sigorta şirketine başvurduğu sigorta şirketi tarafından da trafik poliçesi olmaması nedeniyle talebin reddedildiği iddia edilen olayda sanık savunmalarında trafik kazası nedeniyle sakatlık tazminatı alabilmek için sigorta şirketine başvuruda bulunan katılan adına yazışmalar yaptığını, talebinin haksız yere reddedildiğini,

kazaya karışan katılana ait aracın sigortasının bulunduğunu beyan ederek kaza tarihinde geçerli olan 22/02/2008 başlangıç tarihli poliçenin fotokopisini sunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi amacına yönelik olarak sigorta şirketinden suça konu olayla ilgili olarak sanık ile yapılan tüm yazışmaların ve sanığın sunduğu poliçenin asılları istenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunu tayin yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması

Kabule görede; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun