Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/27665 K.2016/3270

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi kapsamında büyükbaş hayvan alan sanığın, 22/10/2010 tarihinde hayvanlarının sigortalattığı, 14/02/2011 tarihinde sigortadan para almak için katılan şirkete ... kulak küpe numaralı hayvanın hasarlandığı ihbarında bulunarak, yapılan eksper incelemesinde sanığın hasarlandığını iddia ettiği hayvanın görüntüleri ile sigortalı hayvanın görüntülerinin farklı olduğunun anlaşıldığı olayda;

Dosya kapsamı ile bilirkişi raporundan; her iki hayvan arasında birisinin iki boynuzu bulunduğu sırt kısmının siyah düz olduğu, diğerinin ise boynuzunun bulunmadığı ve burun ucunun beyaz olduğu, bu durumda her iki inek arasında bariz farklılıklar bulunduğu, sanığın kesilmiş hayvanın görüntülerini sigorta şirketine göndermesi üzerine yapılan basit bir inceleme ile durumun ortaya çıktığı da göz önünde bulundurulduğunda, sanık tarafından yapılan hileli hareketlerin katılan şirketin denetim olanağını ortadan kaldırmamış olması nedeniyle basit yalan düzeyinde kaldığı ve bundan dolayı dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraatı yerine, yazılı gerekçelerle mahkûmiyetine hükmolunması,

Kabule göre de;

TCK’nın 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun” sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,