Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/28483 K.2016/4565

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, ... tarım sigortalısı olarak primlerini ödemekte bulunan katılana, aleyhine olabilecek şekilde yeni kasa çıkmasının gündemde olduğunu, erken emekli olabileceğini ve bu konuda kendisine yardımcı olabileceğini fakat bunun için paraya ihtiyaç olduğunu söyleyerek, hileli davranışlarla aldatıp ondan 8000 TL alarak haksız yarar sağlaması eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Cumhuriyet Savcısının yasal olarak katılmadığı 16/04/2012 tarihli duruşmada sanık ve müdafiinden son diyecekleri ve sanıktan son sözü sorulmakla, tebliğnamedeki “esas hakkında savunması sorulmadan doğrudan son sözün sorulmasının savunma hakkını kısıtladığı” şeklindeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin mahkumiyete yeterli delil olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Temel hapis cezası alt sınırdan takdir ve tayin olunduğu halde, aynı gerekçeye dayanılarak adli para cezasının belirlenmesinde esas alınan temel gün birim sayının

asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,