Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/28671 K.2016/4934

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, amcasının tır şirketi nakliyecisi olduğunu ve ...'ın araçlarını çektiğini, nakliye sırasında çizilen ve hasar gören araçları değerinin altında alabileceklerini ayrıca alacakları araçları ....'a kiraya verebileceklerini söyleyerek mağdur G...'den 20.000 TL diğer mağdur Ö...'den 16.320 TL aldığı ancak vaad ettiği araçları almadığı gibi mağdurlardan aldığı parayı da iade etmediğinin iddia edildiği olayda; ....

Hastanesi'nin 10.10.2011 tarihli raporunda, sanığın üzerine atılı dolandırıcılık fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayacak durumda olup, bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli ölçüde azalmış olması nedeniyle, 5237 sayılı kanunun 32/1. maddesinden istifade edebileceğinin mütalaa edildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 32/1. maddesi gereğince verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, olayın hukuki nitelikte olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanık hakkında akıl hastalığı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilirken, hüküm kısmına “5271 sayılı CMK'nın 223/3-a maddesi yerine 223/4-b maddesi” ifadesinin yazılması,