Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/28920 K.2014/18911

15. Ceza Dairesi 2013/28920 E. , 2014/18911 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 4 - 2012/49318 MAHKEMESİ : Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 15/11/2011 NUMARASI : 2010/695 (E) ve 2011/816 (K) SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, tehdit Dosya incelenerek gereği düşünüldü. Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.

Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Tehdit,bir kimsenin başkasını,kendisinin veya yakınının hayatına,vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğini veya malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağını veya sair bir kötülük edeceğini bildirmesidir. Bu suçta fail, ağır ve haksız bir zarara uğratılacağını mağdura bildirmektedir. Gerçekleşmesi failin iradesine bağlı olan ve gelecekte vuku bulacak bir kötülüğün, gerçekleşecek gibi gösterilmesidir.

Tehdit mağdurun karar verme ve serbest hareket etme özgürlüğünü kısıtlamalı iç huzurunu bozmalı ve onu endişeye düşürmelidir. Mağdura yapılan tehdidin,onun iç huzurunu bozmaya,onda korku ve endişe yaratmaya elverişli olması gerekir. Failin tehdit fiilini bilerek ve isteyerek işlemesi,verileceği söylenen zararın haksız olması yeterlidir. Fiilde korkutuculuk, ürkütücülük, ciddiyet yoksa tehdit kastının varlığından bahsedilemez. Mağdur haksız bir zarara uğrayacağı endişesine kapılmamışsa, korkutuculuk oluşmamıştır.

Tehdit suçunun, bahsedilen yasal unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediği olaysal olarak değerlendirilmeli, fail ile mağdurun içinde bulundukları ortam, söylenen sözler, söylenme nedeni ve söylendiği koşullar nazara alınmalıdır.

Sanığın, katılan Neslihan'ın eski eşi olduğu, tarafların ortak çocuklarının bulunduğu ve velayetin annede olduğu, gerçekleşen boşanma davası nedeniyle katılan Neslihan ve ailesi ile sanık arasında husumet oluştuğu, sanığın, katılan Neslihan'ı arayarak, “seni öldüreceğim” diyerek tehdit ettiği, daha önce de, diğer katılanlara, evlerini yakacağını, onlara zarar vereceğini söylediği, olay günü, önce katılan Cemil'i arayarak "kızın Neslihan beni arasın” dediği, adı geçen katılanın, “çocuğu görmek istiyorsan, kendin eve gel” dediği, sanığın, katılanların evine geldiğinde kimseyi bulamadığı,

aynı binada kiracı olan tanık Gülhanım'a, katılanların nerde olduğunu sorduğu ve tanığa “ben size acıyorum, size yazık olacak” şeklinde sözler söylediği, daha sonra evin etrafında sürekli dönüp durmaya başladığı, bir kaç dakika sonra evin etrafındaki odunların tutuşturulduğu, apartmanın yanmaya başladığının görüldüğü, alınan itfaiye raporuna göre, katılanlara ait evin kısmen yandığı, fakat yangının neden çıktığının belirlenemediğinin tespit edildiği,

böylece sanığın katılan Neslihan'a karşı tehdit, bütün katılanlara karşı da yakarak mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, 1-Tehdit suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz incelemesinde.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 31/03/2009 tarih ve 2008/6-256 Esas ve 2009/79 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere, ceza yargılamasının en önemli ilkelerinden biri olan “şüpheden sanık yararlanır” kuralı uyarınca, sanığın bir suçtan cezalandırılmasının temel koşulunun, suçun kuşkuya yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesine bağlı olduğu,

gerçekleşme şekli kuşkulu ve tam olarak aydınlatılmamış olan olaylar ve iddiaların, sanığın aleyhine yorumlanarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı, ceza mahkumiyetinin, yargılama sürecinde toplanan kanıtların bir kısmına dayanarak ve diğer bir kısmı gözardı edilerek ulaşılan ihtimali kanıya değil, kesin ve açık bir ispata dayanması gerektiği, bu ispatın, hiçbir kuşku ve başka bir türlü oluşa olanak vermeyecek açıklıkta olması gerektiği, yüksek de olsa bir olasılığa dayanılarak sanığı cezalandırmanın, ceza yargılamasının en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan, varsayıma dayalı olarak hüküm vermek anlamına geleceği dikkate alınarak;

somut olayda, sanığın suçlamaları kabul etmemesi, katılanın soyut iddiasından başka sanığın mahkumiyetine yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmaması ve olayın tanık veya başkaca bir delille doğrulanmaması karşısında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, 2-Nitelikli mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz incelemesinde.

Sanık, katılan ve tanık beyanları, görgü ve tespit tutanağı, itfaiye raporu ile tüm dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak.

28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle, 5237 sayılı TCK'nın 152/2-son maddesinde yapılan değişikliğe göre, mala zarar verme suçunun yakarak, yakıcı veya patlayıcı madde kullanılarak işlenmiş olması halinde arttırım miktarının öngörüldüğü bölümde yer alan, “verilecek ceza iki katına kadar artırılır” cümlesindeki “iki katına” ibaresinin çıkartılarak yerine “bir katına” ibaresinin eklenmiş olması karşısında ve mahkumiyet kararındaki arttırım oranı da dikkate alınarak,