Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/29440 K.2014/21006

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ... . vekilinin 20.04.2012 havale tarihli süre tutum temyiz dilekçesi başlığında müvekkili "..." adı yerine davanın (iddianame, gerekçeli karar, vekaletname içerikleri itibariyle) tarafı olmayan "..." adını yazmış olmasının (ayrıntılı temyiz dilekçesi içeriği de nazara alınarak) maddi bir hatadan kaynaklandığı sonucuna varıldığından;

vekilin müvekkili ... aleyhine olan sanıklar ... ve... hakkında "kasten yaralama" suçundan verilen "düşme" kararlarını da yasal süresi içinde temyiz ettiği, müvekkilleri ... ve ...haklarındaki şikayetçi ...'a karşı "kasten yaralama" suçundan verilen kesin nitelikteki "mahkumiyet" ile itiraza tabi "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararlarını ve mağdur ... vekilinin, müvekkilinin 03.05.2011 tarihli duruşmadaki beyanı da dikkate alınarak "mala zarar verme" suçu yönünden sanıklar İsmail ve Kenan hakkında verilen "düşme" kararlarını temyiz etmediği kabul edilerek yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılan ...'in ... sokakta bulunan evinin önünde taraflar arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi sonucu; katılanların (aynı evde birlikte yaşayan ...ve ...'ün) şikayetçi oldukları sanık ...'un evin pencere camlarını kırması, sanıklar ... ve ...'ün katılan ...'i 17.11.2010 tarih ve 16261 no'lu raporda belirtildiği şekliyle yaralamaları eylemlerinin "mala zarar verme"; "kasten yaralama" suçlarını oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

I) "Mala zarar verme" suçundan sanık ... hakkında verilen "beraat" hükmüne yönelen katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II) "Şikayetçi Levent'e karşı kasten yaralama" suçundan sanıklar ... ve ... haklarında verilen "düşme" kararlarına yönelen katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1- 23.12.2010 tarihli iddianameyle sanıklar ... ve ... haklarında şikayetçi ...'i "kasten yaralama" suçundan kamu davası açıldığı, katılan ...'in 03.05.2011 tarihli duruşmada adı geçen sanıklardan anılan suçtan dolayı şikayetçi olduğunu bildirdiği anlaşılmakla; yargılamaya devam edilerek esas hakkında kararlar verilmesi gerekirken yazılı şekilde "şikayet yokluğu nedeniyle düşme" kararları verilmesi,

2- Kabule göre de;

a- Kasten yaralama suçunun mağduru olarak katılan ... yerine dava ile ilgisi tespit olunamayan Ali Kocadurmuş adı yazılarak hükmün karıştırılması,

b- "Düşme" kararlarının gerekçesinin hükmün ilgili bölümünde gösterilmemesi,