Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/29725 K.2014/25677

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bucak İlçe Jandarma Komutanlığı'na yapılan kaçak kazı ihbarı üzerine, Bucak ilçesi, ... köyü, Aşağı ... mevkiine giden kolluk görevlilerince, iki kişinin izinsiz kazı yaptıklarının görüldüğü, kolluk görevlilerini gören kişilerden birinin kaçtığı ve yakalanamadığı, elinde dedektör olan sanık ...'nun ise kaçmaya çalıştığı ancak görevlilerce yakalandığı; olay yerinde yapılan ilk incelemede 50 cm derinliğinde ve 80 cm genişliğinde bir çukurun kazılmış olduğunun, olay yerinde kazma, kürek, dedektör gibi suç aletlerinin bulunduğunun ve kazma ile küreğin metal kısmında halen toprak kalıntılarının olduğunun tespit edildiği;

sanık ... hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, 12.11.2012 tarihli olay yeri keşfine iştirak eden arkeolog bilirkişiden alınan rapordan da anlaşılacağı üzere, olay yerinin sit alanı veya 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli bir yer olmadığı; her ne kadar sanık verdiği ifadelerinde, define bulmak amacıyla kazı yapmadıklarını, ismini bilmediği kişiye satmak istediği dedektörü denemek amacıyla kazı yaptıklarını ve dedektörü denerlerken kolluk görevlilerinin geldiğini, ismini bilmediği kişinin kaçtığını beyan etmiş ise de;

yapılan ihbar içeriği, sanığın kolluk görevlilerini görünce kaçmaya başlaması ve yapılan takip üzerine yakalanışı, dedektörü satmak istediğini iddia ettiği kişinin kimlik ve adres bilgisini verememesi gözetildiğinde, bu ifadesinin hayatın normal akışı karşısında inandırıcı bulunmadığı; tüm dosya kapsamından, sanık ...'nun korunması gerekli olmayan yerde, kültür varlığı bulabilmek amacıyla izinsiz kazı yaptığı ve eylemlerinin sabit olduğu anlaşılmakla;