Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/4422 K.2013/11124

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Şizofreni rahatsızlığı olduğu dosyada bulunan 11.04.2006 tarihli Sağlık Kurulu Raporu içeriğinden anlaşılan sanık ...'ın 10.02.2009 ve 26.09.2009 tarihlerinde katılan-akrabası ...'ın Yazıhisar köyünde ikamet ettiği evinin pencere camlarını taş atmak suretiyle kırması, annesi-vasisi olan sanık ...'in ise her iki olayda da akıl hastası-oğlu ... üzerindeki "bakım ve gözetim yükümlülüğünü" yerine getirmemesi, 10.02.2009 tarihli olay açısından da ...'ın babası-sanık ... ile kardeşi-sanık ...'ın da "bakım ve gözetim yükümlülüklerini" yerine getirmemeleri şeklinde gerçekleşen eylemlerinin "TCK'nın 32.maddesi kapsamında mala zarar verme" ve "Akıl hastası üzerindeki bakım ve gözetim yükümlülüğünün ihlali" suçlarını oluşturduğu iddia olunan somut olaylarda;

I-Katılan, kendisine Barodan avukat tayini istemiş ve mahkemece istemi kabul edilerek avukat atanması sağlanmış ise de;CMK'nın 234/5.maddesinde "Vekili bulunmaması halinde cinsel saldırı suçu ile alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlarda, baro tarafından kendisine avukat görevlendirilmesini isteme" hakkını verdiği, usulsüz verildiğinden dolayı hukuken geçersiz olan katılanın müdafiiliği sıfatının hükmü temyiz etme hak ve yetkisi sağlamayacağı anlaşıldığından Av. ...'un 13.12.2010 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz isteminin 5320 sayılı 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-"Akıl hastası üzerindeki bakım ve gözetim yükümlülüğünün ihlali" suçlarından sanık ... hakkında verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" kararlarına yönelen katılan ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12.maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nın 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran katılanın haklarını ortadan kaldırmayacağından 03.11.2010 ve 13.12.2010 havale tarihli temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

III-"Akıl hastası üzerindeki bakım ve gözetim yükümlülüğünün ihlali" suçundan sanıklar ... ve ... haklarında verilen "beraat" hükmüne yönelen katılan ...'ın temyizinin incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerinin ONANMASINA,

IV-"Mala zarar verme" suçlarından sanık ... hakkında verilen "TCK'nın 32/1 ve 57/1.maddeleri uyarınca yüksek güvenlikli sağlık kurumlarında koruma ve tedavi amaçlı olarak güvenlik tedbiri altına alınma" kararına yönelen katılanın temyizinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılanın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-"Akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayan ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derece azalmış olan kişiye ceza verilmez." hükmünü taşıyan TCK'nın 32/1.maddesi nazara alınarak CMK'nın 223/3-a maddesi uyarınca "ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilmemesi,

2-CMK'nın 234/5.maddesine aykırı olarak katılana Baro tarafından avukat görevlendirilmesi yapıldığı halde sanığa 248 TL den ibaret vekalet ücreti yüklenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak;