Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4423 K.2013/4351

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... gelmiş davalılar tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin yöneticisiyken yapılan ....06.2009 tarihli genel kurul toplantısında asılsız isnat ve suçlamalarla itham edildiğini, üyeler arasında suçlandığını, halen yönetim kurulu üyesi olan gerçek kişi davalıların öncülüğünde verilen önerge ile yönetimden azledilerek ibra edilmediklerini, o tarihin üzerinden iki genel kurul geçmiş olmasına rağmen kooperatif tarafından yargı yoluna gidilmeyerek işin sürüncemede bırakıldığını, ....06.2011 genel kurul toplantısında 2008 yılına ilişkin faaliyetlerin ibra edildiğini, ancak ibranın yeterli olmadığını, zira müvekkilinin onurunun kırıldığını,

ticari itibarını kaybettiğini, küçük düşürüldüğünü, bu manevi ızdırap ve yıpranmanın karşılığının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, davalı kooperatiften 40.000,00 TL, diğer davalılardan ....000,00'er TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, kooperatif tüzel kişiliğine ve yönetim kurulu üyeleri olan gerçek kişi müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, ....06.2009 tarihli genel kurulda davacının içinde bulunduğu yönetim kurulunu ibra etmeyenin ve görevden azledenin genel kurul olduğunu, eylemin vuku bulduğu tarih itibariyle bir yıllık zamanaşımının dolduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu söz ve ifadelerin davacının da hazır bulunduğu ....06.2009 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin olduğu, ....09.2011 olan dava tarihi itibariyle ... yıllık haksız fiil zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, talebin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Davacı davanın reddedilmesi nedeniyle vekalet ücretinin miktarı açısından da temyiz etmiştir.

Mahkemece, davalılar lehine ayrı ayrı takdir edilmiş ise de; vekalet ücretinin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin .../.... maddesinde müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı, .../.... maddesinde manevi tazminat davasının tamamının reddi durumunda avukatlık ücretinin, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacağı öngörüldüğünden,

reddolunan kısım üzerinden anılan davalılar lehine vekalet ücretinin tek ve maktu olarak hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK’nun 438/.... maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.