Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/4903 K.2013/6318

Dolandırıcılık ve güveni kötüye kullanma suçlarından şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Serik Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23/02/2012 tarihli ve 2011/2465 soruşturma, 2012/538 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/08/2012 tarihli ve 2012/821-828 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 15/01/2013 gün ve 2012/633/3566 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/02/2013 gün ve 2013/22972 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, 07/12/2010 tarihinde müşteki ile şüphelilerin birlikte AKT Similatör Limited Şirketini ortak olarak kurdukları, şirketin %50 hissesinin müştekiye, %50 hissesinin şüpheli ...'e ait olduğu, diğer şüpheli ...'in ise 10 yıl süreyle şirketin yetkili müdürü olduğu, müştekinin, şirketin üretim faaliyetlerinin finansmanını sağlamak amacıyla, lehtar ve miktar kısmı boş kalacak şekilde ...

Şubesinden alınma 1204061 nolu çeki, şirket adına keşide ederek şirket müdürü şüpheli ...'e teslim ettiği, daha sonraki süreçte ortaklar arasında anlaşmazlık çıktığı, bir süre sonra şüpheli ...'in, müşteki tarafından kendisine teslim edilen ve keşideci kısmında müştekinin imzasının bulunduğu çekleri iade etmediği gibi 1204061 nolu çekin üzerindeki keşide tarihini 19/07/2011, meblağını da 1.750.000 Türk lirası olarak gerçeğe aykırı doldurup bankaya ibraz ettiğinin iddia edildiği olayda, şüpheliler haklarında kamu davası açmaya yeterli delil bulunduğu,

delillerin takdir ve değerlendirme yetkisinin mahkemede olduğu cihetle, itirazın kabulü ile kamu davasının açılmasına karar verilmesi yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Müşteki ... 'un şüphelilerle ortak iş yapmak için şirket kurdukları bu ilişki içinde şikayete konu çekin kendisi tarafından düzenlenerek şüphelilere verildiğini ancak iş ilişkisi bitmesine rağmen çekin iade edilmeyip anlaşmaya aykırı olarak doldurulup tahsile konulduğunu iddia etmiş, şüpheliler de iş ilişkisini doğrulayarak çekin müşteki tarafından borca karşılık verildiğini ifade etmiş olmakla, suça konu olan çekin taraflar arasındaki borç ilişkisinden soyut müstakilen görüldüğünde ödenmesi gereken ödeme aracı olduğu gibi,

ibraz edildiğinde derhal gereği yapılması zorunlu olan çekin teminat belgesi olarak gösterilmesinin ancak yazılı belgeye konu edilebileceği bu belgeye karşı müşteki tarafından karşılığının ödendiği ya da geçersiz olduğu hususlarında sunulan ya da temini istenilen bir belgenin ibraz edilmediği görülmekle, Serik C.

Başsavcılığının 23/02/2012 günlü kovuşturmaya yer olmadığı kararındaki gerekçenin de yeterli olduğu anlaşıldığından, bu karar karşı yapılan itirazın reddine dair Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/08/2012 gün 2012/821 D. İş sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay C.